Решение по делу № 2-4325/2019 от 21.10.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлякова Сергея Аркадьевича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец Тюляков С.А. с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки года выпуска, госномер , которая сотрудниками полиции была помещена ДД.ММ.ГГГГ на стоянку Отдела полиции ... в связи с розыском аналогичной автомашины. При этом ему не разрешили забрать из автомашины его личные вещи, опись имущества не составили, какого-либо процессуального документа об изъятии автомашины также составлено не было. До ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины проводилась экспертиза на предмет установления признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси, с ДД.ММ.ГГГГ автомашину поместили на стоянку ООО «Сибтехинформ», где она хранилась без надлежащего оформления договора до ДД.ММ.ГГГГ. Далее автомобиль был изъят с указанной стоянки, осмотрен, опечатан и признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако осмотр автомашины был произведен только снаружи, наличие в автомашине личного имущества не проверялось. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после многочисленных жалоб и ходатайств истца, был произведен дополнительный осмотр автомобиля в ходе которого установлено, что личные вещи истца в машине отсутствуют. Таким образом, с учетом того, что целостность бирок на опечатанной автомашине дознавателем Васильевой от ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена, возможно прийти к выводу, что вещи из автомашины были утрачены в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропажей вещей и по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено, ущерб не возмещен.

В результате неправомерных действий сотрудников полиции истцу был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества – очки стоимостью 10000 руб., буксировочный трос стоимостью 25000 руб., кожаная сумка – 45000 руб., электронасос – 5000 руб., мотокостюм – 80000 руб.. Также из автомашины в период её удержания были утрачены – домкрат и ключ от него, набор гаечных ключей, утрата которых снижают стоимость автомашины, т.к. входят в его стоимость. Указанное имущество оценено истцом в 50000 руб. Также с автомобиля был украден аккумулятор стоимостью 10000 руб., утрачен ключ центрального замка, замена которого оценена в 56264 руб.. Перечисленные суммы просит взыскать с казны РФ.

Кроме того, истцом были понесены в ходе проведения дознания расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб. и 5000 руб., истец понес расходы на оплату компьютерной диагностики по установлению информации в отношении подушек безопасности и идентификационного номера автомобиля в размере 1216 руб.. Понесены истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 218000 руб. поскольку он нуждался в юридической помощи, указанные суммы также просит взыскать с ответчика. Всего просит взыскать убытки в размере 527480 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8474,80 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечены МВД по ..., ООО «Сибтехинформ», сотрудники полиции - Горбов Р.А., Лудупов Э.В., Гончикова Т.Г. и Васильева Ю.Н.

Определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в размере 25000 руб. и оплату услуг представителя в уголовном деле в размере 218000 руб., прекращено в связи с тем, что указанные требования подлежат разрешению в порядке уголовного процессуального законодательства РФ.

В судебном заседании истец Тюляков С.А. и его представитель по доверенности Лобань Е.А. на доводах иска настаивали поясняя, что незаконность действий сотрудников полиции выразилась в том, что изъятие автомашины не было оформлено должным образом, её осмотр и опись имущества, находившегося в автомашине, произведены не были, автомашина не опечатывалась ни до ни после проведения экспертизы, а также при перемещении её на стоянку, автомашина незаконно удерживалась и хранилась в отсутствии на то оснований на стоянках отдела полиции и ООО «Сибтехинформ». Так, Горбов, действующий по поручению следователя УМВД ..., фактически ни одного процессуального действия не оформил, изъятие автомашины не произвел. Лудупов, не произвел изъятие и опись автомашины, поместив её незаконно на стоянку отдела полиции, автомобиль не опечатал. Следователь Гончикова осмотр автомашины в присутствии истца не произвела, имеющийся в деле протокол осмотра поверхностный, опись имущества, находящегося в автомашине не производила, при этом фотографирование производил другой сотрудник полиции, который в протоколе осмотра не указан. Следователь Васильева также не составляла протокол изъятия, осмотра и описи имущества. Действиями названных сотрудников причинен материальный и моральный вред истцу. В связи с чем просит взыскать перечисленные в иске суммы, а также взыскать сумму по оплате процедуры регистрации автомашины и оплаты полиса ОСАГО, поскольку в ноябре 2019 года истцу стало известно, что его автомашина снята с регистрационного учета без его ведома, в связи с чем он вынужден был пройти повторную процедуру постановки автомашины на учет и оформление страхования по ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагал, что истцом в данном случае не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий сотрудников полиции и сам факт причинения ущерба.

Представитель МВД России, одновременно представляющий интересы третьего лица МВД по ... по доверенностям Щетинин М.В. с требованиями иста не соглашался поясняя, что доказательств незаконности действий сотрудников полиции истцом не представлено. Действия сотрудников осуществлялись в пределах представленных им полномочий. Кроме того, истцом не доказан факт утраты имущества. По восстановлению автомобильного ключа от центрального замка истец расходы не понес, обоснованность их несения не доказана. По факту хищения имущества из автомашины истца возбуждено уголовное дело, где устанавливаются факт хищения и виновные в том лица. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сибтехинформ» по доверенности Копысова Е.В. в судебном заседании поясняла, что автомашина истца хранилась на стоянке организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с МВД по РБ на законном основании и без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника полиции Васильевой автомашина была выдана. В период хранения автомашины, она не была опечатана, ключи от автомашины не передавались, о передаче автомашины был составлен Акт приема-передачи. При помещении автомашины на стоянку истец присутствовал, сведений о его претензиях по личному имуществу не заявлял.

Третье лицо Гончикова Т.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будучи дежурной в составе следственно-оперативной группы, она проводила осмотр автомашины истца, о чем составила протокол осмотра автомашины. Имеющиеся на виду в салоне автомашины вещи были ею описаны, что хранилось в багажнике она не смотрела и не описывала. При осмотре Тюляков присутствовал, однако по её упущению в протоколе это отражено не было. Каких-либо заявлений или ходатайств от истца при осмотре автомашины по поводу наличия в автомашине или возврата вещей, не поступало, в противном случае такие ходатайства были бы отражены в протоколе.

Третье лицо Горбов Р.А. в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании пояснял, что при исполнении поручения следователя ... – Павловой, сотрудником ГАИ была остановлена автомашина истца, которую он препроводил в отдел полиции ... и передал дежурному Лудупову. При следовании в отдел полиции он находился в автомашине истца в качестве пассажира, каких-либо из описываемых вещей в салоне автомашины не было, в багажник он не заглядывал. На этом его отношение к рассматриваемому случаю прекращено. Тюляков звонил супруге для того, чтобы она приехала и забрала из автомашины вещи. Приезжала ли супруга истца, ему не известно.

Третье лицо Лудупов Э.В. в судебное заседание явился, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и по рапорту сотрудника ГИБДД ему была передана автомашина истца. Автомашина была осмотрена Гончиковой и помещена на стоянку Отдела полиции .... Электронный ключ от автомашины находился у Тюлякова, т.к. он опасался что на его автомашине может кто-то ездить. На следующий день автомашина была передана эксперту, при этом до экспертного учреждения автомашину перегонял сам Тюляков. После производства экспертизы, сам истец перегонял автомашину на специализированную автостоянку. Находились ли в автомашине вещи истца, он не помнит, к нему (Лудупову) истец с заявлением о возврате вещей не обращался.

Третье лицо Васильева Ю.Н. в судебное заседание явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена, опечатана и перемещена на эвакуаторе на стоянку ООО «Данак».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно части 12 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из перечисленных норм права, с учетом заявленных истцом исковых требований, именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Только при наличии перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД РФ по ... направлено поручение в Управление МВД РФ по ... о производстве отдельных следственных действий, согласно которого поручено установить местонахождение автомобиля года выпуска, госномер и проверить подлинность идентификационных номеров автомобиля. Согласно сведениям СО СУ УМВД России по ... автомашина была похищена ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

Исполнение поручения находилось у сотрудника УУР МВД по РБ Горбова, который совместно с сотрудником ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на ... в ..., остановил автомобиль года выпуска, принадлежащий истцу и под его управлением.

В тот же день автомашина была передана следственно-оперативной группе Отдела полиции ... Управления МВД России по ... в составе которой находились Лудупов и Гончикова, по указанию которых автомашина истца помещена на стоянку отдела полиции. Процессуального документа об изъятии автомашины и её удержание названными лицами вынесено не было. Указанное следует из постановления заместителя прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана экспертному учреждению для производства экспертизы. По окончании экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ автомашина помещена на хранение в ООО «Сибтехинформ» в соответствии с договором по перемещению и хранению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МВД по РБ и ООО «Сибтехинформ».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки рапорта инспектора ГИБДД МВД по РБ дознавателем ОД ОП ... УМВД России по ... Васильевой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено по факту выявленного заключением эксперта признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси автомашины, выявленных инспектором ГИБДД МВД по РБ Цырендоржиевым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя Васильевой автомобиль истца признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в ООО «Данак».

Из апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тюлякова в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что изъятый у Тюлякова автомобиль правомерно признан вещественным доказательством по уголовному делу, однако с учетом обстоятельств дела, суд решил, что действия дознавателя Васильевой по удержанию автомашины истца незаконны, т.к. заявление Тюлякова о возможности возврата вещественного доказательства исходя из его ценности и условий длительного хранения, не был обсужден и разрешен по существу. В связи с чем суд обязал дознавателя Васильву устранить допущенные нарушения. В дальнейшем автомобиль был передан дознавателем на ответственное хранение Тюлякову.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера рамы (шасси) автомобиля, собственником которого является Тюляков С.А., было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Вещественное доказательство – автомобиль, оставлен за Тюляковым.

Обращаясь в суд с иском, Тюляков С.А. указывает, что допущенные сотрудниками полиции Горбовым Р.А., Лудуповым Э.В., Гончиковой Т.Г. и Васильевой Ю.Н. процессуальные нарушения при задержании, изъятии и хранении автомобиля свидетельствуют о нарушении его прав и привели к причинению ему материального и морального вреда. В частности, Горбовым не были оформлены процессуальные документы по задержанию автомашины истца, Лудуповым, Гончиковой и Васильевой не было оформлено изъятие автомашины, подробное описание вещей, хранящихся в автомашине.

Однако, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств вины сотрудников полиции в утрате имущества истца, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием сотрудников МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества. Сами по себе допущенные указанными лицами процессуальные нарушения в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, не могут являться доказательством причинения вреда истцу и как следствие не влекут безусловного основания для возмещения истцу ущерба.

При этом суд также учитывает отсутствие достоверных доказательств подтверждающих наличие в автомашине истца перечисленного имущества и принимает во внимание, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему имущества, хранящегося в автомашине истца. Таким образом истец не лишен возможности получить возмещение вреда от лиц, совершивших указанное преступление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая, что такой способ защиты права как денежная компенсация вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюлякова Сергея Аркадьевича к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова