Решение по делу № 2-637/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-637/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-003897-10

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года     РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В.,

при секретарях судебного заседания Сапаевой Д.А. и Алиевой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора г.Кизляра РД Карелиной С.А.,

истца Магомедова А.Г., его представителя Малачева М.А., действующего на основании доверенности № 05АА2782440 от 30.09.2021 года,

представителя ответчика – главы МО СП «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД Шахрурамазанова И.А.,

адвоката Гаджиева Р.Ш., действующего в интересах ответчика на основании ордера № 752 от 30.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО23 к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06.08.2021 года по день вынесения решения суда в сумме 87 445 рублей 43 коп. и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Г. обратился в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД в котором просил восстановить его в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района, РД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 6 августа 2021 года по день вынесения решения суда в сумме 87 445 рублей 43 коп, компенсацию морального вреда в сумме 150 000, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Магомедов А.Г. ссылался на то, что с 1 марта 2013 года он занимает должность заместителя главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский». Распоряжением главы администрации СП «Сельсовет «Впередовский» № 8 от 06.08.2021 года за, якобы совершенный прогул, он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте 5-9,12-17, 21 -23, 27-29 июля 2021 г.). Не соглашаясь с распоряжением работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и считая свое увольнение незаконным, Магомедов А.Г. ссылался на то, что с 05 июля 2021 года по 30.08.2021 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждено соответствующими справками Кизлярской центральной районной больницы. В указанный период он фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, сохранялось место работы. 29.07.2021г. и 05.08.2021г. работодатель затребовал от него объяснения о причинах его отсутствия на работе. 02.08.2021г. и 13.08.2021г. он вручил работодателю свои объяснения, в которых указал, что находится на амбулаторном лечении, при этом предоставил справки из медицинского учреждения о нахождении 08.07.2021г. и с 03.08.2021г. по 30.08.2021г. на амбулаторном лечении у врача терапевта Кизлярской районного поликлиники. Магомедов А.Г. полагает, что работодатель нарушил порядок его увольнения, поскольку он не вправе был истребовать у работника объяснения в период его временной нетрудоспособности и уволить в период болезни. Кроме того, согласно актов об отсутствии на рабочем месте за №№ 1-17 и из табеля учета рабочего времени работодатель обнаружил его отсутствие на рабочем месте 05.07.2021г., а взыскание применил по истечении установленного законом месячного срока (06.08.2021г.). Кроме того, из распоряжения № 8 от 06.08.2021 года усматривается, что работодатель расторг с ним трудовой договор от 01.02.2013 года. Однако он не заключал с работодателем договор 01.02.2013 года, такого договора не существует, работодатель, по сути, расторг не существующий и не заключенный с ним договор. 28.12.2020г. им был заключен трудовой договор №4с прежним главой администрации и свои обязанности он исполнял на основании именно этого договора.    

В судебном заседании истец Магомедов А.Г. и его представитель Малачев М.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика глава МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района, РД Шахрурамазанов И.А. просил отказать в удовлетворения иска указав на то, что истец Магомедов А.Г. в июле 2021года отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение 17 дней. 02 августа 2021 года в своем объяснении Магомедов А.Г. указал, что находится на амбулаторном лечении с 05 июля 2021 года по настоящее время, при этом представил справку врача Кизлярской ЦРБ ФИО12 от 08 июля 2021 года, где указано, что он находился в Кизлярской ЦРБ на амбулаторном приеме. Больничных листков о временной нетрудоспособности, каких-либо других медицинских документов, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на работе, Магомедов А.Г. не представлял. Все процедурные вопросы до увольнения Магомедова А.Г. были соблюдены: составлены акты за каждый день его отсутствия на работе, отобрано объяснение. Кроме, как справки врача Кизлярской ЦРБ ФИО12 от 08 июля 2021г., других документов истец не представил. Формулировка распоряжения «об увольнении и расторжении трудового договора от 01.02.2013 года» произведена согласно записи в трудовой книжке Магомедова А.Г.. Трудовой договор от 28.12.2020г. с Магомедовым А.Г., он, как избранный 11.12.2020г. глава МО СП «сельсовет Впередовский» не заключал.

Адвокат Гаджиев Р.Ш., действующий в интересах ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца и пояснил, что согласно записи трудовой книжки истца, Магомедов А. Г. 01.02.2013 года был принят на должность заместителя главы МО «сельсовет Впередовский» главой муниципального образования ФИО24 Основанием принятия на должность указан Приказ № 212 от 01.02.2013 г.. С 01.02.2013 года по 06.08.2021 года, согласно имеющейся в администрации информации, он работал в должности заместителя. Соответственно в период отсутствия главы исполнял его обязанности. Решением собрания от 10 декабря 2020 года № 6 главой сельского поселения «сельсовет Впередовский» (ввиду истечения срока полномочий предыдущего главы) был избран ФИО2, который исполняет обязанности по указанной муниципальной должности в настоящее время. В период проведения выборных процедур с сентября 2020 года Магомедов А.Г., исполнявший на тот момент обязанности главы сельского поселения, всячески препятствовал проведению законных честных выборов (депутатов, председателя собрания, главы сельского поселения) в сельском поселении «сельсовет «Впередовский» Кизлярского района РД. Тому подтверждением являются судебные дела, которые рассматривались Кизлярским районным судом РД, Верховным судом РД, в том числе по искам об оспаривании законности избрания ФИО2 главой сельского поселения. Результатом указанных действий истца в декабре-январе 2020-2021 года произошли волнения у здания администрации, о чем известно прокуратуре г.Кизляра, а также иным правоохранительным органам Кизлярского района. После получения отказа в удовлетворении всех исковых требований истец, являясь заместителем главы администрации, решил саботировать работу администрации путем систематического отсутствия на рабочем месте. Первоначально вновь избранный глава не предъявлял претензий к Магомедову А.Г., давал возможность «решить свои дела и приступить к полноценной работе». Вместе с тем с 05.07.2021 года истец, не сообщая о причинах, перестал вообще выходить на работу. По истечении каждого рабочего дня, когда Магомедов А.Г. отсутствовал на рабочем месте, составлялся акт, не зная о причинах отсутствия на рабочем месте, на протяжении всего июля месяца текущего года составлялись указанные акты. К концу июля 2021 года, а именно 29.07.2021 года администрацией у истца было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней с 05.07.2021 по 29.07.2021 года. 02.08.2021 года истцом было дано объяснение о том, что с 05.07.2021 года по настоящее время (02.08.2021 года) он находится на амбулаторном лечении, в подтверждение была приложена справка о том, что он действительно находился на приеме у врача в ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ». Вместе с тем указанная справка была выдана 08.07.2021 года и не содержала сведений, позволяющих определить, что истец не мог явиться на работу в каждый пропущенный им рабочий день. Амбулаторное лечение не предполагает постоянного наблюдения у врача. В виду возникших сомнений работодатель 03.08.2021 года направил запрос на имя главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» ФИО14 с просьбой предоставить сведения в отношении Магомедова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту его нахождения на амбулаторном лечении в период с 05.07.2021г. по 03.08.2021г.. 05.08.2021 года заместитель главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» письмом за № сообщил о том, что 08.07.2021 года Магомедов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращался однократно к врачу терапевту с Д/3 ОРВИ гипертермический синдром. С 05.07.2021г. по 05.08.2021г. на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности не находится. Таким образом, администрация установила факт предоставления истцом заведомо ложных сведений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанный выше ответ главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» поступил в адрес администрации МО «сельсовет Вперёдовский» 06.08.2021 года, в связи с чем, в тот же день и было издано распоряжение администрации № 8 о расторжении с Магомедовым А.Г. трудового договора от 01.02.2013 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул в течении рабочих дней с 5 по 29 июля 2021 г.. Распоряжение о расторжении трудового договора и увольнении с должности было направлено истцу посредством почтового отправления, а также вручено лично при его явке в администрацию. Порядок увольнения по указанному основанию, предусмотренный законодательством администрацией соблюден в полном объеме. Представленная истцом в суде справка ГБУ РД «Кизлярской ЦРП» о том, что он находился на амбулаторном лечении с 03.08.2021 года по 30.08.2021 года является заведомо ложной, поскольку письмо за подписью заместителя главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦРБ» от 05.08.2021 года № 01-16/435 содержит информацию о том, что Магомедов А.Г. с 05.07.2021 года по 05.08.2021года на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности не находится. Работодателем было установлено, что листка нетрудоспособности у истца нет, а справка о нахождении на приеме у врача-терапевта не подтверждает невозможность выхода на работника на работу на протяжении всех указанных рабочих дней.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 27 указал, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Кроме того, необходимо отметить и следующее, истец представил справку о нахождении на амбулаторном лечении с 03.08.2021года по 30.08.2021 года только на заседание суда по настоящему делу. Не представил ее ни после получения распоряжения об увольнении, ни вместе с иском о его восстановлении на работе. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что данная справка является подложной. Даже если считать, что справка получена на законных основаниях, она не была предъявлена администрации, была придержана с целью злоупотребления правом.

Не нарушен работодателем и установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии с ТК РФ месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка. Каждый день прогула является самостоятельным проступком, соответственно в виду того, что прогулы продолжались весь июль 2021 года, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, не истек. Доводы истца о том, что с ним расторгнут несуществующий договор, не основан на законе, поскольку отсутствие трудового договора в письменном виде не даёт основания полагать о том, что он не заключен.

Помощник прокурора г.Кизляра РД Карелина С.А. в судебном заседании выступила с заключением о необходимости удовлетворения требований истца. В обоснование указав на то, что согласно ст.193 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка. Если дисциплинарное взыскание будет возложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован решением. По делам о восстановлении на работе лиц на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником правонарушение, послужившее поводом для увольнения, имело место. В ходе судебного разбирательства факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени неподтвержденный листком нетрудоспособности нашел свое подтверждение. Вместе с тем работодателем не были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка. Днем совершения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день когда лицу, которому подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания. Как установлено в судебном заседании ответчику о проступке истца стало известно 5 июля 2021 года, тогда как дисциплинарное взыскание было применено 6 августа 2021 года, то есть по истечении месяца.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт (ст.193 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедов А.Г. с 1 февраля 2013 года принят на должность заместителя главы МО «сельсовет Вперёдовский» на основании личного заявления от 01.02.2013г. главой администрации МО СП «сельсовет Вперёдовский» ФИО16. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, подтверждается записью в его трудовой книжке и исследованным в суде личным делом работника (л.д. 114, 124-125).

Таким образом, датой вступления истца в трудовые отношения с работодателем, следует считать 1 февраля 2013 года.

Представленный истцом трудовой договор №4 от 28.12.2020 года заключённый между Администрацией СП «сельсовет «Вперёдовский» Кизлярского района РД в лице главы администрации ФИО16 и Магомедовым А.Г. суд во внимание не принимает, поскольку в качестве представителя работодателя в нем выступает нелегитимное лицо – ФИО16. Кроме того, как указано в п.договора, он составляется в 2-х экземплярах, один из которых хранится у работодателя. Представитель ответчика в суде отрицал наличие в администрации сельского поселения данного договора (л.д.9-12).

Согласно Решения Собрания Депутатов сельского поселения «сельсовет Впередовский» № 6 от 10.12.2020 года «Об избрании главы сельского поселения «сельсовет Впередовский»» ФИО2 избран на должность главы сельского поселения «сельсовет Вперёдовский». Настоящее решение вступило в силу 11.12.2020 года (л.д.18)

Согласно пп. 1.2 п.1 Должностной инструкции «Главы администрации» полномочия главы администрации начинаются со дня вступления его в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного главы администрации (л.д.19-22).

Постановлением собрания депутатов СП «сельсовет «Впередовский» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации СП «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД №5/5 от 01.04.2021 года. Согласно указанных правил - понедельник, вторник, среда, четверг и пятница являются рабочими днями, график работы с 09-00 до 18-00. Суббота и воскресенье – выходные дни (л.д.109-110).

5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28 и 29 июля 2021 года сотрудниками администрации сельского поселения, а именно главой администрации МО СП «сельсовет Вперёдовский» ФИО2, специалистом по налогам ФИО17, специалистом 2-й категории ФИО18 и главным бухгалтером ФИО19 составлены акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин. Акты составлены в отсутствии ФИО3, сведений об ознакомлении его с актами, отсутствуют. Табелем учета рабочего времени также указывает на отсутствие Магомедова А.Г. на работе с 5 по 29 июля 2021г. (л.д. 25-42).

29 июля 2021г. в адрес Магомедова А.Г. работодателем было направлено письменное уведомление за №01-14/88 с предложением предоставить в срок до 01.08.2021 года письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,17,21,22,23,28 и 29 июля 2021 года (л.д.71).

2 августа 2021 года Магомедовым А.Г. работодателю было дано письменное объяснение, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на амбулаторном лечении (л.д.69-70).

3 августа 2021 года по факту отсутствия Магомедова А.Г. на рабочем месте с 5 по 29 июля 2021 года и в связи с представленными им письменными объяснениями работодателем на имя главного врача «Кизлярской ЦРБ» был направлен запрос в отношении Магомедова А.Г. (л.д.72).

6 августа 2021 года в адрес администрации МО «сельсовет Вперёдовский» поступил ответ за № 01-16\435 за подписью заместителя главного врача «Кизлярской ЦРБ» ФИО21 о том, что Магомедов А.Г. 08.07.2021г. действительно однократно обращался к врачу терапевту с Д\З ОРВИ гипертермический синдром. С 05.07.2021г. по настоящее время на амбулаторном лечении и на листке нетрудоспособности не находился (л.д.73).

Распоряжением главы администрации МО «сельсовет «Впередовский» № 8 от 06.08.2021 года трудовой договор от 01.02.2013 года (инф. по трудовой книжке), заключенный с Магомедовым ФИО27 был расторгнут и он уволен с 06.08.2021 года с должности заместителя главы администрации «сельсовет «Впередовский» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочих дней (л.д.8).

Данное распоряжение работодателем направлено Магомедову А.Г. по почте, о чем представлена почтовая квитанция (л.д. 46-49).

Вместе с тем, истцом в суд представлена справка врача-терапевта Кизлярской ЦРБ ФИО20 о том, что в период с 03.08. по 30.08.2021г. Магомедов А.Г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом хронический пиелонифрит почек в стадии обострения (л.д.66).

В судебном заседании по ходатайству прокурора были допрошены свидетели Ахмедова – врач терапевт Кизлярской ЦРБ и Чапанова, заведующая поликлиникой.

Свидетель Ахмедова подтвердила факт обращения истца 08.07.2021г. в лечебное учреждение с температурой 38,2 и направления его участковому терапевту в связи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, о чем внесла запись в амбулаторную карту.

Свидетель Чапанова пояснила, что Магомедов А.Г. 3 августа 2021г. и 30 августа 2021г. был на приёме у врача-терапевта ФИО20, о чем свидетельствуют «вкладыши» в амбулаторную карту. Листки нетрудоспособности Магомедову А.Г. не открывались и не выдавались. Сведения, содержащиеся в письме по запросу главы администрации МО «сельсовет Вперёдовский» от 05.08.2021 года за подписью заместителя главного врача ФИО21, даны без учёта посещений Магомедовым А.Г. врача ФИО20. В учреждении не ведётся журнал регистрации амбулаторных справок, что повлекло направление письма с недостоверными данными.

Суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о нарушении прав истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте 5 июля 2021 года и в последующие дни, работодатель, в нарушении требований ст.193 ТК РФ не затребовал у истца объяснения причин отсутствия его на рабочем месте. Уведомление о необходимости дачи таких объяснений в срок до 1 августа 2021 года было направлено истцу лишь 29 июля 2021 года по почте (без учёта времени пересылки и доставления адресату). Не получив в указанный срок объяснение, соответствующий акт, не составил. Получив от Магомедова А.Г. 2 августа 2021г. письменное объяснение о нахождении на амбулаторном лечении (л.д.70), после этого направив запрос в медицинское учреждение и, получив ответ о том, что он не находится на амбулаторном лечении 6 августа 2021 года принимает решение о его увольнении. При этом не учитывает то, что 5 августа 2021 года главой администрации МО СП «сельсовет Впередовский» за № 01-14/97 в адрес Магомедова А.Г. было направлено уведомление о необходимости в срок до 10.08.2021 года представить в администрацию письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте с 30.07.2021 года по 03.08.2021 года (л.д.68). Кроме того, с приказом об увольнении истец также не ознакомлен в установленный законом срок, доказательств обратного не представлено. Представленная ответчиком почтовая квитанция не содержит сведений о направлении распоряжения об увольнении от 06.08.2021г.

Заслушивает внимание и довод истца о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя ответчика, ему, как непосредственному руководителю истца, уже 5 июля 2021 года было известно о факте отсутствия Магомедова А.Г. на работе и периоде.

Однако дисциплинарное взыскание применено к Магомедову А.Г. только 6 августа 2021 года, т.е спустя месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что проступок Магомедова является длящимся, основаны на неверном толковании. Длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первоначального дисциплинарного взыскания (если работник, получивший выговор за нарушения в работе, невзирая на это продолжает регулярно нарушать одни и те же обязанности, то такой проступок считается длящимся, т.е. не пресеченным с помощью дисциплинарного взыскания).

Таким образом, при наличии установленных противоречий в действиях работодателя по порядку применения дисциплинарного взыскания и нашедших свое подтверждение в суде фактах обращения Магомедова А.Г. в лечебное учреждение, увольнение истца нельзя признать законным.

То обстоятельство, что составленные работодателем акты не были признаны недействительными, в безусловном порядке не свидетельствуют о законности увольнения работника со ссылкой на указанные акты.

Доказательств того, что администрацией МО «сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника (отсутствие сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для организации в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимает суд во внимание и наличие длительного конфликта между сторонами (оспаривание в суде результатов выборов). Действия работодателя, в данном случае могут свидетельствовать о его намеренных действиях по увольнению Магомедова А.Г. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 06 августа 2021 года по день вынесения решения суда - 19 октября 2021 года, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При определении размера среднедневного заработка истца, суд руководствуется представленными в материалы дела справкой о доходах физического лица за последние 6 месяцев, на основании которой истцу выплачена заработная плата в размере 136 558 рублей за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года. Согласно производственного календаря, в указанном периоде было 118 рабочих дней. Продолжительность времени вынужденного прогула с 06.08.2021г. по 19.10.2021 год составляет 53 рабочих дня. Таким образом, с учётом произведенных судом расчетов среднедневной заработок истца составил 1 157 рублей 27 коп., в связи с чем представленный истцом расчет на сумму 87 445 рублей 43 коп., нельзя признать правильным.

В связи с установлением нарушений трудовых прав Магомедова А.Г., в его пользу с ответчика в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления № от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причинённых нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату представителя также подлежат частичному удовлетворению. Разрешая требования в этой части, суд руководствуется ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О, суд может снизить размер, взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В подтверждение понесенных расходов судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи, согласно которого он обязуется оплатить Малачеву М.А. его услуги по представлению его интересов в суде в размере 25 000 рублей (л.д. 108).

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ответчика по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ также подлежит к взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.4-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО28 к администрации МО «сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 06.088.2021 г. по день вынесения решения суда в сумме 87 445 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворить частично.

Восстановить Магомедова ФИО29 в должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД.

Взыскать с администрации МО «Сельсовет Впередовский» Кизлярского района РД в пользу Магомедова ФИО30 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 61 335 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации МО «Сельсовет Вперёдовский» Кизлярского района РД государственную пошлину в доход государства в размере 8 037 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за период вынужденного прогула за весь период со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Коваленко