Решение по делу № 33-9780/2018 от 16.11.2018

дело № 33-9780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофименко С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года по иску Трофименко С.А. к Красновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Трофименко С.А. обратился в суд с иском к Красновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 2010 года по 2012 год его супруга Трофименко Н.В. с целью приобретения в их совместную собственность квартиры в г. Оренбурге осуществляла через платежную систему «Золотая корона» в г.Сургуте денежные переводы в адрес своей матери Красновой Г.П. на общую сумму 2 200 000 руб. Краснова Г.П. на указанные денежные средства приобрела квартиру в г.Оренбурге по (адрес), оформив право собственности на свое имя. Полагает, что сумма в размере 2 200 000 руб. является неосновательным обогащением Красновой Г.П. В настоящее время его брак с Трофименко Н.В. расторгнут, его доля в виде 1/2 перечисленной суммы должна быть ему возвращена.

Трофименко С.А. просил суд взыскать с Красновой Г.П. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофименко Н.В., ЗАО «Золотая корона», ООО ОИКБ «Русь».

В судебном заседании Трофименко С.А. и его представитель Кочетков С.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Краснова Г.П. и третье лицо Трофименко Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Красновой Г.П. и Трофименко Н.В. - Замосковин С.И. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Золотая корона» и ООО ОИКБ «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года в удовлетворении иска Трофименко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Трофименко С.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что им не пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Краснова Г.П., третье лицо Трофименко Н.В., представители третьих лиц ЗАО «Золотая корона» и ООО ОИКБ «Русь» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Трофименко С.А. и его представителя Кочеткова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красновой Г.П. и третьего лица Трофименко Н.В. - Замосковина С.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на перевод его супругой Трофименко Н.В. ответчику Красновой Г.П. по устной договоренности денежных средств в размере 2 200 000 руб. для приобретения им квартиры, на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и приобретение Красновой Г.П. квартиры, оформленной в ее личную собственность.

Ответчик Краснова Г.П. отрицала факт перевода ей денежных средств для приобретения истцу квартиры, ссылалась на то, что давала денежные средства в сумме 740 000 руб. свой дочери Трофименко Н.В. в долг, в подтверждение чего представила расписку Трофименко Н.В. от 17 марта 2010 года.

Из пояснений представителя Трофименко Н.В. и Красновой Г.П. – Замосковина С.И. следовало, что переводы от Трофименко Н.В. Красновой Г.П. на сумму 620 000 руб. осуществлялись как возврат денежных средств в рамках указанного выше договора займа. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом Трофименко С.А. не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих перевод ответчику его личных денежных средств в размере 2 200 000 руб. на приобретение квартиры для его семьи в г.Оренбурге.

Также суд исходил из того, что истцом при обращении с данным иском был пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не отрицалось, что ему было известно о переводе его супругой Трофименко Н.В. денежных средств Красновой Г.П.

Последний перевод был совершен 20 декабря 2012 года.

Квартира (адрес) в г.Оренбурге была приобретена Красновой Г.П. по договору купли-продажи 24 октября 2013 года.

С данным иском Трофименко С.А. обратился в суд только 19 марта 2018 года.

Суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого, применительно к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения, начинается со дня передачи денег ответчику, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К доводу апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2017 году после обращения в суд с иском к Трофименко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд относится критически, полагая его несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи