Решение по делу № 33-364/2017 (33-5267/2016;) от 28.12.2016

Судья Мишенева М.А. №33-364/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по иску Коробовой Ю. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Колосок» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности младшего воспитателя. Размер выплаченной ей заработной платы в июле, августе, сентябре 2016 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 г. в общей сумме 17645,07 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колосок» г.Кондопоги Республики Карелия в пользу Коробовой Ю. В. задолженность по заработной плате за июль, август 2016 г. в размере 933,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в данный размер, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По делу судом установлено, что Коробова Ю.В. на основании трудового договора от 14.10.2013, дополнительных соглашений к нему, с 14.10.2013 работала в МБДОУ детский сад № «Колосок» в должности младшего воспитателя. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность юридического лица МДОУ детский сад № «Колосок» прекращена 11.07.2016 путем реорганизации в форме присоединения к МДОУ № «Колосок». Трудовая деятельность истицы в настоящее время продолжается в МДОУ № «Колосок».

В соответствии с условиями трудового договора, а также согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда должностной оклад истицы составляет 3805 руб. Помимо районного коэффициента (15%) и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%), истице предусмотрена выплата компенсационного характера за тяжесть труда в размере 10 % от должностного оклада согласно условиям трудового договора и п.4.4 «Положения об оплате труда работников МДОУ № «Колосок». Заработная плата работника включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера (п. 1.5 «Положения об оплате труда работников МДОУ № «Колосок»).

Проанализировав положения ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истицы в июле, августе 2016 года, с учетом установленного оклада, а также начисленных районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 933,30 руб., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 руб. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в данный размер, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях, основаны на неправильном толковании норм материального права. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (15%) и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 72-КГ16-4 от 08.08.2016, №51-КГ16-10 от 19.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи