Решение по делу № 33-379/2019 от 29.11.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-379/2019 (№ 33-22865/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А. , Карповой И.В. , Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Карповой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя заявителя Рыжкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А., Карповой И.В., Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Карпов С.А., Карпова И.В., Карпова А.С. выселены из помещений № ..., расположенных на ... этаже здания литер ... дома № ... по ул. ... в г....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карпова С.А. – без удовлетворения.

21.09.2018 Карпова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в основу решения суда был положен ответ на судебный запрос из ЕМУП «БТИ», из которого следовало, что спорное помещение является нежилым. Вместе с тем, 27.08.2018 она получила справку ЕМУП «БТИ», в соответствии с которой по данным технического учета спорное помещение является жилым. В связи с указанным полагает, что ответ на судебный запрос содержал недостоверные сведения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 в удовлетворении заявления Карповой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением не согласилась Карпова И.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 02.11.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы настаивает на доводах заявления, полагает, что является ошибочным, противоречит положениям Конституции Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что статус помещения не имеет значения для дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Карповой И.В. – Рыжков А.В. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Ответчик Карпова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания 11.12.2018 телефонограммой, ответчики Карпова А.С., Карпов С.А. - посредством направления судебных извещений 12.12.2018, истец и третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом, Администрация г.Екатеринбурга – путем размещения информации о слушании дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень таких обстоятельств сформулирован в законе и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является статус жилого спорного помещения, суд пришел к выводу, что представленная справка из ЕМУП «БТИ» является дополнительным доказательством позиции ответчика, при этом сведений о том, что данный документ не мог быть получен ранее заявителем не представлены. При этом суд учел, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены Карповой И.В. при обращении с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в 2015 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2015, основанием для удовлетворения исковых требований наряду с характеристикой помещений явилось отсутствие у ответчиков правоустанавливающих документов на вселение в спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, представленный заявителем ответ ЕМУП «БТИ» от 27.08.2018 в подтверждение статуса спорного помещения не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов на вселение, он не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка сведениям, полученным из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе ответу на судебный запрос из БТИ г. Екатеринбурга, и сделан вывод о том, что спорные помещения являются нежилыми. Представленные заявителем сведения в подтверждение своей позиции по делу о том, что она проживает в жилом помещении, являются дополнительными доказательствами. Доводы Карповой И.В. направлены, по сути, на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, переоценку доказательств и выводов, содержащихся в решении, что является недопустимым. Упущения стороны в представлении доказательств при рассмотрении дела по существу не могут быть устранены в настоящее время.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина