Решение по делу № 2-916/2021 от 09.12.2020

Производство № 2-916/2021 (2-7672/2020;)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Малахова Д.В. – Кондаковой Н.С., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горюнова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д. В. к ПАО «САК «Энергогарант», Сутырь Д. В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 29 декабря 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Старовойтов Е.А., управлявший автомобилем «HONDA INFIGHT», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сутырь Д.В.. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «САК «Энергогарант», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда указанного ДТП, был досрочно прекращен.

13 февраля 2020 года истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) о нарушении прав потребителя финансовых услуг, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения Малахова Д.В. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 13 апреля 2021 года № У-20-41559/8020-007 рассмотрение обращения Малахова Д.В. прекращено.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, составляет 87 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 87 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, взыскать с Сутырь Д.В. ущерб за причинение вреда имуществу в размере 142 400 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 января 2021 года, 15 марта 2021 года, от 15 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, представитель которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Старовойтов Е.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Ответчик Сутырь Д.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Сутырь Д.В. зарегистрирован по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Н.С. на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также по представленному по запросу суда ответу от АО «АльфаСтрахование» пояснила, что страховая компания направила уведомление о досрочном расторжении договора на адрес электронной почты, в то же время подтверждения, кому принадлежат указанные адреса, не предоставила, как и то обстоятельство, что из приложенного ответа от «Microsoft Outlook» не возможно установить, каким получателям выполнена доставка. Считает, что требования п. 8.3 Приложения № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков о направлении страхователю отказа в акцепте АО «АльфаСтрахование» не выполнено, так как не представлены документы, подтверждающие факт отправки копии уведомления о досрочном расторжении договора ОСАГО, как и не выполнена проверка представленных ответчиком доказательств. Полагает доводы ответчика о незаключении Договора ОСАГО с Малаховым Д.В. несостоятельными, как и то обстоятельство, что полис ОСАГО является поддельным ввиду непредоставления надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика Горюнов Р.Ю. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что взаимодействие со страховыми компаниями осуществляется на основании Правил профессиональной деятельности «Соглашению о прямом возмещении убытков», утвержденных 13 января 2015 года постановлением Президиума РСА и разработанных в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона об ОСАГО. Руководствуясь данными Правилами, ПАО САК «Энергогарант» направило заявку посредством ИС ПВУ на урегулирование убытков в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сутырь Д.В. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки, тем самым дало указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков, с указанием причины «Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». В ответ на запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность отказа, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об информировании страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № 0075397721 от 17 июля 2019 года по указанному ответчиком адресу электронной почты. Пояснил, что уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО было направлено Сутырь Д.В., собственнику транспортного средства, по указанному им адресу электронной почты, что не противоречит действующему законодательству, тем самым ответчик не мог нарушить пункты правил ОСАГО о Порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, так как не является стороной договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного между Сутырь Д.В. и АО «АльфаСтрахование». Считает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не может осуществить прямое возмещение убытков, так как гражданская ответственность виновника в спорном дорожно-транспортном происшествии Сутырь Д.В. не застрахована и требования по настоящему делу должны быть заявлены к нему.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Корнеев А.А. пояснил, что обращение в суд потребителя финансовых услуг в рассматриваемом случае правомерно, поскольку возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя, которым послужило то обстоятельство, что рассмотрение конкретного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного, вследствие чего обязательный досудебный порядок по заявленному истцом требованию применяться не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 29 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Старовойтов Е.А., управлявший автомобилем «HONDA INFIGHT», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда 14 января 2020 года представитель истца Попов В.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 января 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Малахову Д.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность Старовойтова Е.А., был досрочно прекращен.

13 февраля 2020 года Малахов Д.В. обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» по претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, Малахов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13 апреля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. вынес решение № У-20-41559/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения Малахова Д.В. в отношении к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям пункту 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из текста указанного решения, в рамках рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что Заявителем не предоставлены цветные фотоматериалы транспортного средства с повреждениями, полученными в результате ДТП и отсутствием технической возможности проведения осмотра транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы не представилось возможным.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 13 апреля 2020 года Малахов Д.В. не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг ПАО «САК «Энергогарант», выразившихся отказом произвести выплату страхового возмещения.

Из дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения письмом исх. № 07 от 17 февраля 2018 года ПАО «САК «Энергогарант» отказало представителю истца в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то обстоятельство, что заявка на урегулирование убытка от страховщика потерпевшего, направленная в АО «АльфаСтрахование» посредством ИС ПВУ отклонена ответственным страховщиком с указанием причины: «Договор ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». В данном письме дано пояснение о том, что прямое возмещение убытков не осуществляется, если гражданская ответственность одного из участников дорожно – транспортного происшествия не застрахована.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риск.

В абзаце 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО указано, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из дела следует, что АО «АльфаСтрахование» по средствам электронной почты направило уведомление о прекращении договора ОСАГО серии XXX № 0075397721 на электронный адрес *** и ***.

Доказательств свидетельствующие о принадлежности указанного электронного адреса, владельца полиса ОСАГО серии XXX № 0075397721, в том числе и доказательства о получении указанного уведомления в материалах дела не содержится и стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу, или месту нахождения юридического лица, если адресатом этого сообщения является юридическое лицо. В установленных законом случаях оно может быть доставлено представителю лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64).

Исходя из положений п. 27 Указание Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылаются АО «АльфаСтрахование» следует, Электронные документы, направляемые страховщиком в соответствии с настоящим Указанием (кроме экземпляров заявления и заявления об изменении), подписываются усиленными квалифицированными электронными подписями и формируются программными средствами таким образом, чтобы при распечатке в них содержались сведения о сертификате электронной подписи, которой подписан документ, позволяющие провести его проверку лицом, получившим указанный документ.

Судом установлено, что ни в одной из представленной копии уведомлений и скриншотов электронной почты нет усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем оснований считать данные документы юридически значимыми документами, как и самими электронными документами, суд не видит оснований, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к электронным документам п ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности указанных адресов электронной почты непосредственно Сутырь Д.В., как и доказательства в получении этих сообщений Сутырь Д.В..

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора ОСАГО по полису серии XXX № 0075397721, а также оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, по основаниям предусмотренных ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак ***, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №02/04/20, выполненное 24 апреля 2020 года ИП Силак В.Ю., согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля марки «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 87 800 рублей. Приложением к экспертному заключению является акт осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер повреждений, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника Силак В.Ю. обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты экспертизы, произведенной по инициативе страховщика, не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 87 800 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании с Сутырь Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сутырь Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхования», оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 02/04/20 от 22 апреля 2020 года, квитанции № 008386 от 22 апреля 2020 года, истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в размере 20 000 рублей в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потерпевшего Потерпевший1 ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме:(92 000 +20 000) х 50 % = 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, отказа истцу в остальной части заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Малахова Д. В. страховое возмещение в размере 87 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года