Решение по делу № 2-89/2023 (2-2920/2022;) от 18.10.2022

дело № 2-89/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004879-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 424 816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А 603 МО, 150 регион, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак М 307 ВЕ 134 регион, находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Honda FIT ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ХХХ №. Истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А 603 МО, 150 регион и согласно заключению специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 021 726 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 910 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1 540 412 рублей. В целях получение страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, на основании акта о страховом случае истцу выплачено 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной страховой суммой и рыночной стоимостью автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 424 816 рублей (1 021 726-196 910- 400 000).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и в установленном законом порядке по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А 603 МО, 150 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией ПТС (л.д. 9-10,11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А603МО,150 регион, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак М307ВЕ28 регион, находящегося под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36 ч. 2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.103).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А603МО,150 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак М 307 ВЕ 134 регион в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис ХХХ № (л.д.14).

На основании акта о страховом случае №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-trail, государственный регистрационный знак А603МО,150 регион без учета износа составляет 1 540 412 рублей (л.д.56-85).

Кроме того, экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 1 021 726 рублей и стоимость годных остатков в размере 196 910 рублей.

Стоимость услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» по составлению заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что именно действия ФИО2, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу вследствие этого дорожно-транспортным происшествием имущественным вредом, и что в связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возложению на ФИО2, как на лицо причинившее вред, освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО3 ответчика ФИО4, и отказав в удовлетворении исковых требований и судебных издержек, в полном объеме.

Принимая во внимание, что оставшаяся сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 424 816 рублей (1 021 726 рыночная стоимость автомобиля - 196 910 стоимость годных остатков - 400 000 сумма страхового возмещения), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме.

При этом, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертиз ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключения являются достоверными и, как доказательство допустимыми, указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, его выводы не вызывают у суда сомнений. Кроме того, отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Кроме того, результаты заключений, выполненные ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ответчиком не оспорены, своего заключения ответчики не представили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей нашли свое документальное подтверждение (л.д.110,111,115-1119) в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия 424 816 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей, а всего 447 266 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.