Решение по делу № 11-71/2016 от 15.02.2016

Дело № 11-71/2016                        Мировой судья Тивилина Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

                 при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«15» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниличева С.Г., представляющего интересы Кушанина Д.В., на решение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску по иску Кушанина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Кушанин Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 70 Волгоградской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Рено <...>», государственный регистрационный знак №... причинены механических повреждения. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушанина Д.В. взысканы страховое возмещение, расходы по составлению отчета, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, расходы на ксерокопирование, почтовые услуги в общей сумме <...> руб. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с "."..г. по день вынесения решения суда по настоящему иску ("."..г.). Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года Кушанину Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции за период с "."..г. "."..г., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. отказано; издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены на счет бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Даниличев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от "."..г. в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за период после вынесения решения суда соответствует законодательству РФ, в виду того, что обязательство так и не было исполнено страховщиком. Подача искового заявления о взыскании неустойки и финансовой санкции за иной, нежели по предыдущему решению, период является самостоятельным новым требованием, не тождественно предмету и основанию ранее поданного иска. Мировой судья необоснованно и противозаконно отказал в выплате неустойки по данному делу, которое порождено неисполнением решения суда, и, как следствие, неисполнением основного обязательства в установленный законодательно срок.

В судебное заседание представитель истца Даниличев С.Г., истец Кушанин Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 21 той же статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением <...> городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... с ООО «Росгосстрах» в пользу Кушанина Д.В. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы на ксерокопирование в размере <...> руб., расходы на составление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кушанина Д.В., управлявшего автомобилем «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем, марки «Пежо <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ему же.

Виновным в ДТП по обоюдному соглашению участников ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., (Кушанина Д.В.) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу по вине водителя ФИО1, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения установлены указанным решением суда, вступившим в законную силу "."..г.. Данные обстоятельства имеют преюдициальную силу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и повторному доказыванию не подлежат. Доказательств выплаты взысканной по решению суда суммы ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После ДТП, имевшего место быть "."..г., Кушанин Д.В. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты "."..г.. "."..г. в адрес истца, ответчиком было направлено заказное письмо с просьбой представить заверенные надлежащим образом документы для производства страховой выплаты и представить для осмотра транспортное средство. "."..г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, при этом вес ценного

письма составил 15 грамм. Однако, вес только одного отчета составляет 72 грамма, что свидетельствует о непредставлении истцом сведений, необходимых для выплаты, и позволило суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своих прав и представления ответчику документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. В связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами суд освободил ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в пользу истца.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением <...> городского суда <адрес> по делу №... по иску Кушанина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, обстоятельства (не представление Кушаниным Д.В. ООО «Росгосстрах» сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего "."..г. в <адрес>, с участием водителя Кушанина Д.В., управлявшего автомобилем «Рено <...>», государственный регистрационный знак №..., и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Пежо <...>» государственный регистрационный знак №...; злоупотребление истцом своих прав и представление ответчику документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика) обязательны для мирового судьи, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации

морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости отказать Кушанину Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции Кушанину Д.В. отказано, исковое требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. также удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно и в полном объеме установила юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применила процессуальный и материальный закон.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: <...>