Решение по делу № 2-2697/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2697/21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания Чистяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Александра Юрьевича к Сизову Василию Петровичу, Кулагову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя Сизова Василия Петровича (на праве собственности принадлежит Кулагову Максиму Михайловичу) и а/м (марка обезличена) г/ н №... под управлением водителя Кудряшовой Марии Сергеевны (принадлежит Кудряшову Александру Юрьевичу).

Истец указывает, что согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, в действиях водителя Сизова Василия Петровича имелись нарушения ПДД РФ, которые привлекли к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя Сизова Василия Петровича застрахована не была.

(дата) истец обратился в (марка обезличена) для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства a/ м (марка обезличена) г/н №....

Стоимость восстановительного ремонта составила — 351 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб.

О проведении независимого экспертного заключения, истец извещал собственника автомобиля - Кулагова М.М. и водителя Сизова В.П., на осмотре они не явились.

Истец также указывает, что не имея юридического образования, был вынужден обратиться за юридической помощью в (марка обезличена) Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, составляет 20 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой оплатила 7 500 руб. 00 коп., кроме того, понес почтовые расходы в размере 782 руб. 76 коп.

Указывает также, что для обращения в суд общей юрисдикции для восстановления своего нарушенного права вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 6 712 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Сизова Василия Петровича и Кулагова Максима Михайловича в пользу Кудряшова Александра Юрьевича:

- возмещение имущественного ущерба в размере 351 200 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

- расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 782 руб. 76 коп.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб.

Истец Кудряшов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд для представления своих интересов представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности – Цыбряева Д.О. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сизов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Кулагов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Кудряшова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя Сизова Василия Петровича (на праве собственности принадлежит Кулагову Максиму Михайловичу) и а/м (марка обезличена) г/ н №... под управлением водителя Кудряшовой Марии Сергеевны (принадлежит Кудряшову Александру Юрьевичу).

События ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля а/м (марка обезличена) г/н №... под управлением водителя Сизова Василия Петровича застрахована не была.

(дата) Кудряшов А.Ю. обратился в (марка обезличена) для определения суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства a/ м (марка обезличена) г/н №....

О проведении исследования на предмет причиненного ущерба, истец извещал собственника автомобиля - Кулагова М.М. и водителя Сизова В.П., однако на осмотр они не явились.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что ущерб, нанесенный истцу от указного ДТП подтверждается справкой о ДТП и экспертным заключением №... об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что с Сизова В.П. и Кулагова М.М. в пользу Кудряшова А.Ю. подлежит ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 351 200 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 6 712 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 782 руб. 76коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2259 руб. которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кудряшова Александра Юрьевича к Сизову Василию Петровичу, Кулагову Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сизова Василия Петровича и Кулагова Максима Михайловича в пользу Кудряшова Александра Юрьевича:

- возмещение имущественного ущерба в размере 351 200 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб.

- расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 7 500 руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 782 руб. 76 коп.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 259 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев