Решение по делу № 33-674/2023 (33-11369/2022;) от 02.11.2022

Судья Стебихова М.В. Дело № 33-674/2023/(33-11369/2022)

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-934/2022)

54RS0010-01-2021-010742-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новосибирская управляющая компания» - Степановой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2022 года по исковому заявлению Комиссаровой Марии Васильевны к ООО «Новосибирская управляющая компания» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская управляющая компания» о взыскании ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в сумме 245466 руб., расходы на диагностику ноутбука 1500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за период с 31.10.2021 по 08.11.2021 в сумме 61191 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что Комиссарова М.В. является собственником нежилого помещения 41-47 в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> Управляющей компанией, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества является ответчик.

04.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

06.09.2021 около 18 часов в результате ненадлежащего исполнения ООО «НУК» своих обязательств по договору управления, произошло затопление ее нежилого помещения водой, что подтверждается актом от 07.09.2021 о затоплении, составленным комиссией.

Из акта следует, что причиной затопления является трещина в полипропиленовой трубе, расположенной под потолком, являющейся стояком принадлежащей системе ГВС 6 <данные изъяты>

В результате затопления повреждена отделка нежилого помещения и находящееся в нем имущество, размер ущерба составляет по оценке 245466 руб.

Истец полагает, что на данные правоотношения с ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает взыскание неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2022 года исковые требования Комиссаровой М.В. удовлетворены частично, с учетом определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 июня 2022 об исправлении описки.

Суд постановил взыскать с ООО «Новосибирская управляющая компания» в пользу Комиссаровой М.В. ущерб в сумме 245466 руб., расходы на оценку в сумме 6400 руб., расходы на диагностику в сумме 1200 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Новосибирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5645 руб.

Взыскана с Комиссаровой М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2035 руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «Новосибирская управляющая компания» - Степанова Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07.06.2022 и определение об исправлении описок от 20.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил все доказательства и не принял в расчет ни одного представленного документа ответчиком отсутствия вины.

Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что ответчиком не исполнялась своевременность выявления неисправностей. В выводах эксперта указано, что невозможно выявить дефекты в системе ГВС, так как трубы имеют многочисленные дефекты внутри.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку собственники многоквартирного дома бездействуют в отношении своих обязанностей и не принимают решения ремонтировать капитально систему ГВС.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акт осмотра общего имущества не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В заключении эксперта указано, что дефекты не видны путем осмотра, поскольку они внутри труб, по этой причине ответчик пытается организовать собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дом произвести капитальный ремонт.

Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что ООО «НУК» было известно о состоянии полипропиленовых труб.

Апеллянт полагает, что не доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссарова М.В. является собственником нежилого помещения №41-47 в подвале площадью 98,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

По факту затопления указанного нежилого помещения, составлен акт от 07.09.2021, подписан членами комиссии: директором ООО «НУК», сантехником ООО «НУК» и Комиссаровой М.В.

Из акта по факту затопления помещения истца следует, что 07.09.2021 около 18 часов выявлено затопление офисного помещения 0-29, расположенного в подвальном помещении <данные изъяты> Причиной затопления является появление трещины в полипропиленовой трубе, расположенной под потолком помещения, являющейся стояком, принадлежащего системе ГВС 6 подъезда. Указанное имущество, поврежденное в результате затопления.

Управление многоквартирным домом по ул.Восход, 26/1 г.Новосибирска осуществляет ответчик ООО «НУК» на основании договора управления от 04.06.2019.

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 25.02.2022 №31-01/22-стр ООО «НБСТЭЭ» сделаны выводы, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу г.<данные изъяты> 06.09.2021 с учетом документальных данных и данных экспертного осмотра, является образование трещины в полипропиленовой трубе системы ГВС в 6-ом подъезде МКД; полипропиленовая труба стояка системы ГВС, которая после затопления помещения была заменена, на исследование не предоставлена и, соответственно, определить причину образования трещины в указанной полипропиленовой трубе не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления являлась трещина в полипропиленовой трубе стояка горячего водоснабжения 6 подъезда в дома №26/1 по ул. Восход г.Новосибирска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НУК», в обязанности которого входит содержание общего имущества, к которому в рассматриваемом случае относится стояк ГВС, расположенный под потолком нежилого помещения истца, а невыполнение данной обязанности привело к его прорыву и, как следствие, затоплению нежилого помещения истца. Доказательств отсутствия своей вины ООО «НУК» не представлено.

Доводы ответчика о том, что Управляющая компания неоднократно обращалась в Совет дома, а также инициировала общие собрания по вопросу капитального ремонта в том числе системы ГВС, однако собственники помещения многоквартирного дома отказываются его производить, а также необходимости применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки, штрафа.

При определении размера понесенного ущерба суд первой инстанции исходил, в том числе, из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ» от 25.02.2022, установив, что из акта о затоплении следует, что помимо повреждения отделки нежилого помещения, в нежилом помещении истца повреждена мебель: двери в количестве 6 шт., пять письменных столов, тумба для цветов, тумба офисная, диван двухместный, шкаф плательный, стол обеденный, табурет 4 шт., стол угловой, тумба двухдверная, тумба с выкатными ящиками, шкаф для документов, шкаф двухдверный, ноутбук, калькулятор и 4 пачки бумаги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, либо ему причинены нравственные или физические страдания в связи с затоплением квартиры.

Учитывая, что заявленные исковые требования материального характера о взыскании ущерба, а также неустойки в сумме удовлетворены частично, судебные расходы, заявленные истцом, взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Новосибирская управляющая компания» подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с п.13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 абз.5 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство (край) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в виде осмотров общего имущества для целей его надлежащего содержания, своевременного выявления неисправностей (в данном случае трещины в трубе), аварийных ситуаций и их предотвращению возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела, содержание общего имущества собственников дома по адресу: г.<данные изъяты> на момент затопления осуществляла ООО «Новосибирская управляющая компания».

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> 06.09.2021 с учетом документальных данных и данных экспертного осмотра, является образование трещины в полипропиленовой трубе системы ГВС, которая относится к общедомовому имуществу.

Данная конструкция - труба ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, обязательства по ее техническому обслуживанию и ремонту несет ответчик ООО «Новосибирская управляющая компания».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, что привело к затоплению помещения истца.

Доводы апеллянта о невозможности своевременного выявления неисправностей в системе ГВС многоквартирного дома, поскольку трубы ГВС могут иметь дефекты внутри, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения).

Как следует из материалов дела, до настоящего случая затопления помещений дома происходили неоднократно.

Вместе с тем, при наличии таких обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств невозможности частичной, поэтапной замены участков труб системы водоснабжения дома в рамках текущего ремонта.

В данном случае появление трещины в трубе, послужившей причиной залива, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выявлению аварийных ситуаций.

Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность выявить признаки аварийности участка трубы, на котором произошел прорыв воды ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 25.02.2022 ООО «НБСТЭЭ» указано, что полипропиленовая труба стояка системы ГВС, которая после затопления помещения была заменена, на исследование не предоставлена и, соответственно, определить причину образования трещины в указанной полипропиленовой трубе не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 июля 2023 года №4/9 Минюста России, в системе горячего водоснабжения в многоквартирном <данные изъяты>, в частности, в нежилом помещении истца имеются недостатки и дефекты в виде пузырей, вздутий и продольных трещин на внутренней поверхности основной трубы. Появление выявленных дефектов является комплекс причин, которые могут заключаться в браке полипропиленовых труб, возникшем при их изготовлении, применении некачественного материала при их изготовлении, а также несоответствие качества и температуры теплоносителя. Указанные обстоятельства могли привести к образованию установленных недостатков (повреждений).

Имеющиеся недостатки, дефекты являются характерными для всей системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, поскольку они проявляются не только в нежилом помещении истца, но и в смежных с ним помещениях.

Для устранения имеющихся недостатков требуется замена системы инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, следовательно, работы, которые следует выполнить относятся к капитальному ремонту.

Установить наличие дефекта на участке трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв воды, в рамках исполнения управляющей организацией обязанности по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с учетом характера недостатков было невозможно.

Устранение участка полипропиленовой трубы системы горячего водоснабжения небольшой протяженностью, на котором произошел прорыв и расположенный в одном из помещений истца возможна путем проведения текущего ремонта, который выполняется с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Выводы экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения).

Из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста следует, что экспертом исследовались сохранившиеся трубопроводы.

В ходе проведения дополнительного осмотра установлено наличие в подвальном помещении, смежном с нежилым помещением истца большого количества полипропиленовых труб различного диаметра, которые были замены в процессе выполнения ремонтных работ, на металлические.

Из заключения не представляется возможным установить, что экспертом исследовался непосредственно поврежденный участок трубы в помещении истца.

При этом из экспертного заключения усматривается, что в ходе проведения первичного и дополнительного экспертных осмотров в помещениях многоквартирного дома проводятся выборочные работы по устранению последствий периодических авариных ситуаций путем замены поврежденных либо имеющих признаки повреждений трубопроводов из полипропиленовых труб на аналогичные, либо металлические.

Как отмечено экспертом, появление выявленных дефектов является комплекс причин, которые могут заключаться в том числе, в несоответствии качества и температуры теплоносителя. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о данном факте.

Представленный ответ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АВАНГАРД», копия протокола №1 от 10.04.2023, из которых следует, что собственниками многоквартирного дома был утвержден целевой сбор на замену инженерных коммуникаций в подвальных и цокольных помещениях, также не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по надлежащему системы водоснабжения многоквартирного дома, поскольку из материалов дела, в том числе ответа управляющей компании, усматривается, что решение собственников многоквартирного дома со стороны ООО УК «Авангард» выполняется постепенно с учетом объема работы.

Ссылки апеллянта на то, что капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в доме не может быть произведен из-за того, что соответствующее решение собственников длительное время не принимается, не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Доказательств того, что соответствующий ремонт было невозможно организовать поэтапно, частично в порядке текущего ремонта ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников многоквартирного дома, которые не желают принимать решение о проведении в доме капитального ремонта, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проведение собраний и принятие решений в отношении общего имущества являются правом, а не обязанностью данных лиц.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Требование апеллянта об отмене определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года в данном случае мотивировано доводами о несогласии по существу с решением суда первой инстанции в связи с чем рассматривается в рамках апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца об использовании нежилого помещения в личных целях. Судом учтена площадь нежилого помещения (98,6 кв.м.), имеющаяся в нем офисная обстановка, отсутствие личных вещей семьи истца, которые могли храниться в данном помещении.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: