Решение по делу № 8Г-3639/2021 [88-4793/2021] от 10.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-4793/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1907/2020, УИД 38RS0032-01-2020-001688-19 по исковому заявлению Веселова Андрея Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о защите права сотрудника внутренних дел Российской Федерации на социальные гарантии,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Веселов А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о защите права сотрудника внутренних дел Российской Федерации на социальные гарантии.

В обоснование исковых требований Веселов А.А. указал, что является майором полиции в отставке, ранее находился в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области, состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный номер № от 5 октября        2012 г. Протоколом заседания комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел № от 28 октября 2019 г., утверждённым Распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 октября 2019 г. № (р), он был снят с учёта очередников в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от         30 декабря 2011 г. №. Считает, что решение о снятии с учёта очередников является неправомерным и необоснованным.

С учётом уточнений Веселов А.А. просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел № от 28 октября 2019 г., утверждённое Распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 октября 2019 г. № (р) о снятии его с учёта очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 1-го человека; обязать ГУ МВД России по Иркутской области устранить допущенные нарушения его прав и свобод путём восстановления его в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел № от 28 октября 2019 г., утверждённое Распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 октября 2019 г. № (р) о снятии Веселова А.А. с учёта очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 1-го человека.

ГУ МВД России по Иркутской области обязано устранить допущенные нарушения прав и свобод Веселова А.А. путём восстановления его в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Иркутской области просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Веселов А.А. проходил службу на штатных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 16 августа 1999 г. по 4 сентября 2019 г., общий стаж в органах внутренних дел составляет 20 лет 19 дней.

По решению комиссии по предоставлению единовременной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области от 5 октября 2012 г. Веселов А.А. принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты с семьёй в составе 1-го человека (он), что подтверждается выпиской из протокола заседания № от 5 октября 2012 г.

При постановке на учёт для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец вместе с заявлением о постановке на учёт, представил документы, подтверждающие, что он зарегистрирован по адресу <адрес>.

В материалах копии учётного дела Веселова А.А., представленного ответчиком, имеется акт обследования жилищных условий истца от 21 августа 2012г., из содержания которого следует, что Веселов А.А. проживает один    в комнате № площадью 18 кв.м общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на основании договора найма временно, правом приватизации не обладает. Кроме того, в акте отражено, что по месту регистрации (<адрес>) Веселов А.А. не проживает.

В материалах учётного дела имеется справка, выданная 21 декабря       2012 г. ООО «АДСС» о том, что Веселов А.А. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес> без права проживания и приватизации, задолженности не имеет, собственником не является. Общежитие принадлежит <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Веселов А.А. пояснял, что был зарегистрирован в общежитии <адрес>, однако никогда не проживал по месту регистрации, на момент постановки на учёт проживал в общежитии на <адрес>, в дальнейшем был вынужден снимать жильё. Весной 2019 г. при оформлении разрешительных документов на оружие, он выяснил, что был снят с регистрационного учёта по решению собственника общежития, в связи с чем был вынужден обратиться к сестре с просьбой о возможности регистрации в жилом помещении по адресу                   <адрес>. В.Ю.А. дала согласие на регистрацию при условии, что проживать он в квартире не будет. Долгое время он проживает в <адрес>, где арендует жилой дом у Н.Е.В., являющейся собственником дома.

Данный факт подтверждается актом обследования жилищных условий Веселова А.А., составленный 30 мая 2019 г. жилищной комиссией Уриковского муниципального образования, в котором указано, что Веселов А.АВ. проживает в жилом доме по <адрес> площадью 135,5 кв.м., из них жилой – 102 кв.м. на условиях пользования, собственник – Н.Е.В., в жилом доме зарегистрированы: Н.Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Веселов Андрей Александрович - на период с 27 марта 2019 г. по 27 марта 2024 г.

Факт регистрации Веселова А.А. по месту пребывания подтверждается свидетельством № от 4 марта 2014 г., выданным ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г. Иркутска на период с 4 марта 2014 г. по 25 февраля 2019 г., свидетельством № от 27 марта 2019 г., выданным отделением № 1 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» на срок с 27 марта 2019 г. по 27 марта 2024 г., а также поквартирной карточной (форма №10), выданной 14 июня 2019 г. УОВМ МУ МВД России «Иркутское», из содержания которых усматривается, что Веселов с марта 2014 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу                  <адрес>.

Решением комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от                     28 октября 2019 г. Веселов А.А. снят с учёта очередников на предоставление единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №, исходя из того, что его обеспеченность жилым помещением превышает установленную норму, правовые основания для получения им единовременной социальной выплаты утрачены.

Как следует из выписки из протокола № заседания комиссии от          28 октября 2019 г., Веселов А.А. с 5 апреля 2019 г. по настоящее время постоянно зарегистрирован в квартире общей площадью 39,1 кв.м по адресу: <адрес>, где зарегистрирован один, квартира на праве собственности принадлежит В.Ю.А. (сестра ДД.ММ.ГГГГ рождения, не замужем). Веселов А.А. был вселён в качестве члена семьи собственника в данное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточки (форма №10) от 15 ноября 2019г., выданной МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы помимо истца, следующие лица: В.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ - владелец, Ф.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ – мать владельца, В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ – отец владельца.

Веселов А.А. в судебном заседании пояснял, что зарегистрирован по адресу <адрес> в квартире, принадлежащей его сестре с весны 2019г., однако никогда не проживал по этому адресу, зарегистрирован и проживает по месту пребывания в <адрес>. После ссоры с В.Ю.А., она обратилась в Октябрьский районный суд                       г. Иркутска суд с заявлением о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, решением суда от 10 декабря 2019 г. исковые требования В.Ю.А. были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 10 января 2020 г. Веселов А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением суда установлено, что Веселов А.А. с 5 апреля 2019 г. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с 5 апреля 2019 г., по отношению к собственнику указан в качестве брата, вместе с тем Веселов А.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживает.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии ГУ МВД России по Иркутской области № от 28 октября 2019 г., утверждённого Распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 октября 2019 г. № (р) о снятии Веселова А.А. с учёта очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 1-го человека незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод Веселова А.А. путём его восстановления в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ГУ МВД России по Иркутской области отсутствовали основания для снятия Веселова А.А. с очереди, поскольку на момент принятия комиссией решения о снятии Веселова А.А. с учёта имелись противоречивые документы, из которых следовало, что Веселов А.А. зарегистрирован по одному адресу, а фактически длительное время проживает по другому адресу, вместе с тем комиссия уклонилась от выяснения данных обстоятельств, не провела дополнительную проверку, не предложила Веселову А.А. дать объяснения относительно установленных комиссией фактов. Выводы комиссии о том, что Веселов А.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире сестры, приобрёл право пользования данным жилым помещением, противоречат имеющимся в материалах учётного дела Веселова А.А. документам, в частности акту обследования жилищных условий от 30 мая 2019 г., свидетельствам о регистрации, в которых отражены сведения о фактическом проживании истца в <адрес> с марта 2014 г.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения в квартире по адресу: <адрес> помимо Веселова А.А. были зарегистрированы ещё три человека, тем самым выводы о том, что обеспеченность жилым помещением Веселова А.А. превышает установленную законом норму обеспеченности, противоречат фактическим обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля     2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требований, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 названного Федерального закона № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно подпункта «б» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Установив, что Веселов А.А. по месту постоянной регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает, в жилое помещение не вселялся, с 4 марта 2014 г. по 25 февраля 2019 г., с        27 марта 2019 г. по 27 марта 2024 г. зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, улучшений жилищных условий на момент принятия решения о снятии Веселова А.А. с учёта не установлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по Иркутской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел № от 28 октября 2019 г., утверждённого Распоряжением ГУ МВД России по Иркутской области от 31 октября 2019 г. № (р) о снятии с учёта Веселова А.А. на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объёме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.В. Лавник

Судьи                                С.Б. Латушкина

                                    Т.В. Леонтьева