Решение по делу № 2-893/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-893/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000158-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, компенсации морального вреда, указав, что после обращения истца в ООО «СК «Согласие» по факту повреждения а/м Шкода Октавия г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., ей было выдано направление на ремонт в СТОА. В удовлетворении требований о принятии транспортного средства на ремонт СТОА было отказано. В требовании истца о выплате денежных средств в связи с невозможностью проведения ремонта ООО «СК «Согласие» отказало, в связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 600руб.,; в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения приостановлено, в связи с его обжалованием. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. допущена просрочка исполнения решения Финансового уполномоченного. Денежные средства истцу не переведены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2162 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для снижения размера заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 124 600 руб. и 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного, то есть добровольно исполнено в течении 19 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Считает размер заявленной суммы штрафа необоснованной, поскольку она превышает средней размер платы по краткосрочным кредитам, просила снизить по ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом размер заявленных расходов на представителя считает завышенным в ввиду незначительного количества судебных заседаний и категории спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 600руб.,; в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб.

Срок исполнения решения определен в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, течение срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств истцу на расчетный счет, то есть с нарушением установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ. 10-ти дневного срока после его вступления в силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлен факт нарушения ответчиком срока для исполнения решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявленными требованиями о взыскании штрафа, поскольку считает, что с 30.12.2022г. ответчиком допущена просрочка исполнения решения Финансового уполномоченного, денежные средства на момент подачи иска в суд истцу не выплачены.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснений 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока для исполнения решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая представленные стороной ответчика доказательства данные о среднем размере платы по кредитам в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу об уменьшении размера суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до 80 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, считает подлежащим взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая что истце освбожден от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину по имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 900 рублей (2600+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 27.03.2023 года.

Судья                         О.В. Грайворонская