Решение по делу № 2-2156/2024 от 22.12.2023

№2-2156/2024

УИД 86RS0002-01-2023-010511-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи     Колебиной Е.Э.

при секретаре                             Колос В.С.

при старшем помощнике прокурора города Нижневартовска Чулпановой Л.Ф.

с участием истца 3 и ее представителя по ордеру Никитиной Е.И.,

с участием представителя ответчика МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» по доверенности Румянцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2024 по исковому заявлению 3 к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №», указав в обоснование, что <дата> около 11:00 часов осуществляла движение к дому <адрес> Двигаясь по тротуару мимо <адрес>, в районе подъезда №, в результате того, что тротуар не был обработан противогололёдными материалами, не были посыпаны песком, в связи с чем поскользнулась и упала после чего была вынуждена обратиться в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска городская поликлиника», где оказана неотложная помощь а именно: проведена гипсовая иммобилизация, назначено медикаментозное лечение с дальнейшим наблюдением и лечением у врача травматолога амбулаторно. В результате падения получены травмы: закрытый перелом бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием. До настоящего времени истец находится на лечении у травматолога-ортопеда. С момента падения до настоящего времени испытывает сильные боли в области плеча, особенно по ночам, в связи с чем, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Движение в руке ограничено, продолжать привычный образ жизни не предоставляется возможным. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома. Многоквартирным домом на территории которого произошло падение, расположенным по адресу: <адрес> управляет ответчик. В результате падения, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обслуживания придомовой территории <адрес>, ей получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, полученные травмы, реабилитация причинили ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец дополнила предмет исковых требований, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 36 000 рублей.

Истец 3 и ее представитель по ордеру Никитина Е.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» по доверенности Румянцев М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями управляющей компании. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не применимы.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут около <адрес> 3 вышла из 3 подъезда указанного дома поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы, в связи с чем, была вынуждена обратиться к травматологу-ортопеду с целью оказания неотложной помощи, в связи с полученными травмами.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> подтверждается, что жилой дом находится в управлении МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из справки ЖЭУ-17 от <дата> следует, что 3 зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>

Согласно данным Дубль-Гис жилые <адрес> являются соседними.

Из письменных пояснений 3 следует, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, так как тротуар не был посыпан песком, падение произошло на левое плечо и руку.

Согласно выписке посещения травматолога-ортопеда от <дата> БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» 3 обратилась с жалобами на боли, ограничение активных действий в левом плечевом суставе. Со слов пациента - бытовая <дата> в 10-55 упала на левое плечо. Установлен диагноз - <данные изъяты> Назначены медикаментозное лечение, гипсовая иммобилизация. Рекомендовано ограничить физические нагрузки на конечность. Дальнейшее лечение у травматолога амбулаторно. Повторная явка к травматологу <дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 1, 2 суду показали, что они утром примерно в 10-10:30 ехали на автомобиле (осуществляют обслуживание детского сада недалеко от <адрес>, ориентировочно ноябрь 2023 года), на выезде увидели, как упала женщина (3), в связи с чем они вышли из машины, чтобы помочь, было очень скользко, никакой насыпи не было, удержать равновесие было крайне сложно, они помогли женщине подняться, усадили ее на скамейку, так как самостоятельно она подняться не могла (при этом женщина жаловалась на сильную боль в руке). Они предложили 3 отвезти ее в больницу, но она позвонила своему супругу и сказала, что будет ждать его, после чего они уехали.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: включает в себя в том числе очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из письменных пояснений МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» следует, что обслуживание территории многоквартирного дома производится в соответствии с требованиями установленными Постановлением Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Уборка территории должна производиться в режиме, в утренние или вечерние часы (за исключением снегоочистки во время снегопадов), включая, в частности, в летнее время - мойку или полив территории, в гололед - посыпание песком (п. п. 3.6.8, 3.6.9, 3.6.10 Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, очистка придомовой территории от снега и очистка придомовой территории от наледи и льда производится собственными силами управляющей компании МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ №», без привлечения подрядных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статей 12, 150, 151, 290, 401, 1064, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании 3 поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия заснеженной наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на управляющую компанию МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3», поскольку между бездействием данного ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» не было представлено суду доказательств, что травмирование истца не находится в причинно-следственной связи с имеющейся скользкостью на прилегающей к многоквартирному дому территории, а равно произошло при иных обстоятельствах, доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, не имеется.

С целью определения степени причиненного вреда здоровью на основании определения суда была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделению особо сложных экспертиз.

Согласно заключению экспертов БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделения особо сложных экспертиз № от <дата> на момент обращения 3 за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду <дата> в 13-07 часов у нее имелся закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с продолжением на гребень большого бугорка.

Данное повреждение повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н <дата>.

Заключение экспертов Отдела особо сложных экспертиз БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено квалифицированной экспертной комиссией на основании имеющихся в деле материалов, медицинских документов, рентгенологических снимков, достаточно ясно и полно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Как разъяснил в своем постановлении №33 от 15.11.2022 года Верховный суд РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Согласно выписке посещения травматолога-ортопеда от <дата> 3 обратилась с жалобами на боль в месте перелома. Назначена рентгенография плечевого сустава. Рекомендовано ограничить физические нагрузки на конечность. Дальнейшее лечение у травматолога амбулаторно. Повторная явка к травматологу <дата> года

В связи с приемом <дата> рекомендовано гипс снять, назначено ЛФК на плечевой сустав.

<дата> 3 выдано направление в БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с диагнозом <данные изъяты>

Согласно талону плановой госпитализации (диагноз <данные изъяты>) с <дата> 3 находилась на дневном стационаре в отделении реабилитации.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» 3 проходила лечение магнитотерапией <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, неоднократно посещала ортопеда травматолога - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно выписному эпикризу БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» 3 в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в дневном стационаре в отделении медицинской реабилитации (16 дней) в связи с диагнозом <данные изъяты> от <дата>, выписана с улучшением.

Состояние при выписке: сохраняется отечность в области левого кистевого сустава, болевой синдром непостоянный, частичная утрата трудоспособности.Рекомендовано: медицинское наблюдение, продолжать занятия ЛФК, продолжить упражнения на разработку движений в суставе, занятия в плавательном бассейне, поддерживать физическую активность посредством аэробных нагрузок (прогулки), ограничить подъем тяжестей, избегать переохлаждений, резких рывковых движений рукой.

Таким образом, истцу были причинены физические, нравственные и моральные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученной травмы, невозможности вести полноценный образ жизни, вынуждена была длительное время проходить лечение (с <дата> по <дата>), находится под наблюдением по настоящее время.

В силу п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Материалами дела подтверждается, в том числе медицинскими документами, что 3 длительное время находилась на амбулаторном лечении, проходила медикаментозное лечение, лечение на дневном стационаре, носила компрессионный трикотаж (16 дней), также в связи с установлением гипсовой повязки была ограничена в движении (ограничение подъема тяжестей, избегание рывковых движений), тем самым была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания.

Из медицинских документов усматривается, что в период получения травмы 3 не работала, находится на пенсии.

Из письма МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ №» от <дата> адресованного 3 следует, что предприятие готово возместить понесенные ею расходы по восстановлению здоровья, указано на необходимость предоставить документы подтверждающие понесенные расходы со ссылкой на положения статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. В части возмещения морального вреда сообщено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Доказательств добровольного предоставления истцу компенсации морального вреда как в денежной, так и в иной форме стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью (средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (функции), на срок, более 21 дня), учитывает возраст истца на момент происшествия (61 год), учитывая период прохождения истцом стационарного (с <дата> по <дата>), амбулаторного (с <дата> по <дата>) лечения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец согласно правовой позиции Верховного Суда РФ во всяком случае является потребителем данных услуг даже несмотря на то, что не является собственником МКД по <адрес>, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 125 000 рублей (250 000 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования 3 были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что 3 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела по ордеру представляла адвокат Никитина Е.И.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно:

- составление искового заявления и подача его в Нижневартовский городской суд;

- подготовка и подача заявления о дополнении исковых требований;

- представление интересов в судебных заседаниях в Нижневартовском городском суде <дата>, <дата>, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку принцип пропорциональности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда не применяется, с МУП г.Нижневартовска «ПРЭТ-3» в пользу 3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 3 к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРЭТ-3» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» (ОГРН: 1028600938871, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 8603007924, КПП: 860301001) в пользу 3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №» (ОГРН: 1028600938871, Дата присвоения ОГРН: <дата>, ИНН: 8603007924, КПП: 860301001) в доход муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                                  Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь _________В.С. Колос