Решение по делу № 2-1082/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Артема Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.09.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, СНТ Дачный 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. номер №, под управлением Ершова О.В. и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего Сычеву А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Ершова О.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховой компанией. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 290 600 руб., УТС – 17 200 руб., за услуги эксперта истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140,35 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрындина Н.В. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 140,35 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф, неустойку в размере 77 970 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, заявив ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., полагая, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ершов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Дрындину Н.В., представителя ответчика Миляеву Ж.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.09.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Липецк, СНТ Дачный 5, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением собственника Ершова О.В. и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением собственника Сычева А.В., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Сычева А.В., в отношении которого 14.09.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что, управляя автомобилем Рено, гос. номер №, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. номер №.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мазда 3, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Рено – задний бампер, прицепное устройство, задний левый фонарь; на автомобиле Мазда 3 – два правых крыла, две правых двери, два бампера, два колесных диска, правое зеркало.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 27.09.2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.09.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО «СОГАЗ» экспертом Н.А.А. с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением ИП Н.Ю.А. № 262/09-17 от 30.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 405 руб.

При этом в заключении специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 02.11.2017 года сделан вывод о том, что повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, зеркала бокового правого, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подкрылка заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого внешнего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка переднего левого, защиты бампера переднего нижней, бампера переднего, фары левой, опоры бампера переднего нижней, защиты пола средней левой, защиты средней правой, защиты задней левой, щитка переднего левого ТС Мазда 3, гос. номер №, не являются следствием рассматриваемого события.

В письме от 13.11.2017 года страховщиком сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 150/4/17 от 31.10.2017 года, подготовленным ИП Ш.Р.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 290 600 руб., величина УТС – 17 200 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2017 года.

04.12.2017 года ответчиком получена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая в связи с возможностью получения повреждений в иных ДТП и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП С.Е.А. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «СОГАЗ». В распоряжение эксперту были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП от 06.11.2016 года, 27.01.2017 года и 14.09.2017 года, а также представленные сторонами и ГИБДД фотоматериалы на электронных носителях.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 67-18/САТЭ от 24.05.2018 года, экспертом С.Е.А. сделан вывод о том, что следы повреждений, которые могли быть образованы при взаимодействии автомобилей Мазда и Рено, локализуются в правой боковой части. Большинство повреждений, локализованных вне области основного контактного взаимодействия, не могло быть образовано при заявленных условиях происшествия. С учетом изложенного, экспертом указано, что на автомобиле Мазда 3, гос. номер №, в результате ДТП от 14.09.2017 года с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, могли быть образованы повреждения двери передней правой и двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 30 900 руб., величина УТС составила 3 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 67-18/САТЭ от 24.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением эксперта № 67-18/САТЭ от 24.05.2018 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 02.11.2017 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля Мазда 3, гос. номер №, при заявленных обстоятельствах, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении составившего его специалиста не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе фотоматериалов с места ДТП, с учетом которых судебным экспертом определены объем повреждений и размер ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 900 руб. (30 900 + 3 000).

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.09.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 17.10.2017 года, а неустойка в части стоимости восстановительного ремонта подлежит расчету с 18.10.2017 года по 04.06.2018 года и составит 71 070 руб. (30 900 * 1% * 230 дней).

Неустойка за нарушение сроков выплаты УТС с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит расчету за период с 04.12.2017 года по 04.06.2018 года и составит 5 160 руб. (3 000 * 1% * 172 дня).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 76 230 руб. (71 070 + 5 160).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 950 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 33 900 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № от 15.11.2017 года его предметом является досудебное обращение к страховщику с претензией, составление искового заявления с полным пакетом документов в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 14.09.2017 года с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер №, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 02.04.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 150/4/17 от 31.10.2017 года в сумме 12 000 руб., подтвержденные дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.10.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Кроме того, понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 140,35 руб. за направление корреспонденции в адрес страховой компании, а также нотариальные расходы в размере 200 руб. за заверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании с истца в пользу страховой компании понесенных страховщиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку окончательный размер исковых требований сформулирован представителем истца с учетом выводов судебной экспертизы, и указанные требования удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 240,35 руб. (33 900 + 30 000 + 10 000 + 1 000 + 8 000 + 12 000 + 140,35 + 200).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сычева Артема Валерьевича денежные средства в размере 95 240 (девяносто пять тысяч двести сорок) рублей 35 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий                         А.В. Шепелёв