Решение по делу № 2-6790/2024 от 21.05.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                       <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» («Росвоенипотека») к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО1 о расторжении кредитного договора № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО5, взыскании задолженности в размере 215 018,23 руб., из которых просроченная ссуда - 25 490,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 39,72 руб., неустойка - 189 488,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 366,86 руб.; об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 175 550,40 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов; о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, рассчитанной по формуле в соответствии с п. 3.2. кредитного договора в % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 904 079 руб. на срок 194 месяца с даты фактического предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. В п. 1.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты, процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи и ежегодно рассчитывается согласно формуле, закрепленной в п. 3.2. кредитного договора. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета депо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета депо является АО «Банк ДОМ.РФ». По условиям кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования займом, указанного в п. 1.1., 1.3. кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено. Согласно п. 1.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 650 000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2 175 550,40 руб.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 58 469,74 руб., в том числе 42 216,42 руб. - сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ (излишне перечисленные средства ЦЗЖ в банк), 16 253,32 руб. - сумма пени в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В обоснование требований ФГКУ "Росвоенипотека" указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ФИО1 с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Банк ДОМ.РФ" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком. Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, ФГКУ "Росвоенипотека" потребовало возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры; излишне перечисленных Банку, в сумме 58 469,42 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования и требования третьего лица в части основного долга не оспорил, пояснив, что сумма основной задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» им погашена; с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласен, полагает, что с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О внесении изменения в ст. 9-1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неустойка не должна превышать 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. также, не согласен с требованиями истца по поводу уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном боевых действий и на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ должен быть освобожден от ее уплаты.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об оставлении заявленных требований третьего лица без рассмотрения, в связи с осуществлением ФИО5 добровольной оплаты задолженности по договору ЦЖЗ в полном объеме и, как следствие, отсутствия оснований для поддержания исковых требований, вместе с тем полномочий об отказе от иска у представителя не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон), накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих — это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил заемщику денежную сумму в размере 1 904 079 руб. на срок 194 месяца с даты фактического предоставления кредита, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В п. 1.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты, процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи и ежегодно рассчитывается согласно формуле, закрепленной в п. 3.2. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных №/ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя все права требования по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО5

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета депо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета депо является АО «Банк ДОМ.РФ».

После ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора.

По условиям кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), по договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования займом, указанного в п. 1.1., 1.3. кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО5 был заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 как военнослужащему и участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также для погашения обязательств по ипотечному кредитному договору.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ФИО1 с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у АО "Банк ДОМ.РФ" (первоочередной залогодержатель) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру.

Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после погашения требований перед Банком.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по возврату кредитных денежных средств в пользу Банка, а также ввиду досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, АО "Банк ДОМ.РФ" и ФГКУ "Росвоенипотека" потребовали возврата денежных средств, использованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после расторжения договора, в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Поскольку ФИО5 ненадлежаще исполнил свои обязательства перед Банком исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом произведенных оплат ответчиком составляет после обращения Банка в суд с настоящим иском в сумме 215 018,23 руб., из которых просроченная ссуда - 25 490,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 39,72 руб., неустойка - 189 488,03 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает, что присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», в рассматриваемых правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом в иске сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом значительной части погашения основного долга и его остатка в размере 25490,48руб., в связи с чем, при наличии ходатайства ответчика о применении ст.333ГК РФ, имеются основания для ее снижения.

В связи с изложенным, суд полагает, что указанная в уточненном иске неустойка в размере 189 488,03 руб. подлежит уменьшению до 5 000 руб., в большем размере неустойка взысканию не подлежит, в связи с явной несоразмерностью нарушения обязательств и ее чрезмерности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 490,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 39,72 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле в соответствии с п. 3.2. кредитного договора в % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, приведшие к возникновению задолженности, суд приходит к выводу, что совокупность данных нарушений является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед ФГКУ "Росвоенипотека", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, а также не отрицается самим третьим лицом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ФИО1 суммы непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ (излишне перечисленные средства ЦЗЖ в банк), а также пени в размере 0,1 % суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. Ходатайство об оставлении иска ФГКУ "Росвоенипотека", без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных ст.222ГПК РФ не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 договора ЦЖЗ, она считается находящейся одновременно в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 175 550,40 руб., в подтверждение стоимости объекта представлен отчет ООО «ЭсАрДжи-Оценка», согласно которому стоимость квартиры составляет 2 719 438 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на день принятия настоящего решения сумма основного долга ответчика по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 490,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 39,72 руб.

Установив, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает при фактической задолженности основного долга в размере 25490,48руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 366,86 руб., оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ не имеется, сумма задолженности погашалась ответчиком в период рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 12.01.1981г.р. паспорт серии 4505 № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму основного долга по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 490,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 39,72 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 366,86 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные по формуле в соответствии с п. 3.2. кредитного договора в % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.

В части требований АО «Бане ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании неустойки в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва