Решение по делу № 22К-93/2019 от 20.02.2019

Судья Сидорова Е.В.          № 22к-93/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                                              22 февраля 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

следователя СО МВД России по Сусуманскому району Токмашова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда от 14 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Т., <.......>, ранее судимого

- 24 июля 2014 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года установлен административный надзор с 25 января 2019 года по 25 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Заслушав пояснения обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об изменении постановления суда, выступление следователя Токмашова С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года органом дознания ОД ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Магадана уголовное дело передано для проведения предварительного расследования в СО ОМВД России по г.Магадану.

           12 февраля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела МВД России по Сусуманскому району Токмашовым С.С., прикомандированного в СО ОМВД России по г.Магадану.

12 февраля 2019 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что свидетель Ш. указала на Т. как на лицо, совершившее преступление. В этот же день Т. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

13 февраля 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

14 февраля 2019 года в Магаданский городской суд поступило постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование поданного ходатайства, органами предварительного следствия указано, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

14 февраля 2019 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого Т.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 05 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что он активное содействует органам предварительного расследования дает признательные показания, проживает у своей матери-К. которая подтвердила данные обстоятельств, имеет постоянное место работы плотником, характеризуется жителями пос.<адрес> с положительной стороны. Полагает, что органы предварительного следствия пришли к необоснованному выводу, что он может скрыться. Обращает внимание, что он незаконно содержался 12 февраля 2018 года в органах внутренних дел в период с 07 часов до 22 часов, где оказывали на него психологическое воздействие. Прокурору о его задержании сообщили только 13 февраля 2019 года. Полагает необоснованным доводы органов предварительного расследования о том, что он находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. Преступление в котором он обвиняется не привело к причинению значительного ущерба.     

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что Т., ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, 29 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы, решением Уярского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года в отношении Т. установлен административный надзор на срок 03 года с административными ограничениями.

Спустя непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного судом административного надзора Т. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенное к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до четырех лет, совершенное по мнению органов предварительного следствия 05 февраля 2019 года.

Согласно представленной информационной справке, Т., с 25 января 2019 года состоит на учете в Отд МВД России по Ольскому району как поднадзорное лицо, в настоящий период времени официального места работы не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Т. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно имеющейся в материалах медицинской справке от 14 февраля 2019 года у Т. не имеется каких-либо медицинских противопоказаний препятствующих заключению под стражу (т.1 л.д.86).

Вопреки доводам жалобы изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает, что арест или задержание лица, могут быть произведены в связи с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, в том числе, связанные с наличием возможности для определенного места жительства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Суд вправе избрать меру пресечения уже только при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Наличие у Т.места жительства в данном случае, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на какую-либо иную, в том числе подписку о невыезде или домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необоснованности доводов следствия и суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов следствия и суда первой инстанции о том, что Т., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, о чем в постановлении высказано мотивированное суждение (т.1 л.д.122 обратная сторона).

Доводы обвиняемого о задержании 12 февраля 2019 года в 07 часов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя согласованного с руководителем следственного органа, инициируя перед судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия в резолютивной части постановления ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. на 1 месяц 24 суток, то есть по 05 марта 2019 года (т.1 л.д.5).

Однако, с учетом того обстоятельства, что Т. задержан 12 февраля 2019 года, избрание меры пресечения на 1 месяц 24 суток, истекает 05 апреля 2019 года, а при избрании меры пресечения до 05 марта 2019 года необходимо было избирать меру пресечения на 22 суток.

Таким образом, в ходатайстве органов предварительного следствия изначально содержалась неопределенность относительно того на какой срок избирается мера пресечения, и до какой даты ставится вопрос о ее действии.       

В ходе заседания суда первой инстанции, данное противоречие по существу разрешено не было. Так, ни следователь, ни прокурор не уточнили в какой именно части они поддерживают рассматриваемое ходатайство, избрание меры пресечения на 1 месяц 24 суток или избрании меры пресечения по 05 марта 2019 года.

В дальнейшем, суд удалившись в совещательную комнату принял решение об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 05 апреля 2019 года включительно. В описательно-мотивировочной части постановления также не указано в связи с чем суд принял решение об избрании меры пресечения до 05 апреля 2019 года, несмотря на то, что органы предварительного следствия ходатайствовали об избрании меры пресечения по 05 марта 2019 года.

Учитывая, вышеуказанные противоречия в постановлении органа предварительного следствия, не разрешенные по существу в суде первой инстанции, относительно срока действия меры пресечения, общие принципы ч.3 ст.14 УПК РФ о характере толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и избрать обвиняемому Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 05 марта 2019 года включительно.

Доводы следователя приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что в постановлении ошибочно указана дата 05 марта 2019 года, тогда как фактически имелась в виду дата 05 апреля 2019 года, судом апелляционной признаются несостоятельными.

Так, данное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства согласовано с руководителем следственного органа, при этом руководитель следственного органа, фактически согласовал избрание данной меры пресечения по 05 марта 2019 года.

Учитывая, характер правовых последствий, связанных с избранием меры пресечения на определенный срок, стадии уголовного судопроизводства, положения ч.3 ст.14 УПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для толкования данного противоречия в пользу органов предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда от 14 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. изменить, избрать обвиняемому Т.<дата> года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до 05 марта 2019 года включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев