Решение по делу № 11-3968/2021 от 10.03.2021

                             Судья Вардугина М.Е.

                Дело № 2-2873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3968/2021     

12 апреля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Плотниковой Л.В., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора      Рыскиной О.Я.,

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Клопова Валерия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, возложении обязанности начислить и выплатить премию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», комбинат) о признании незаконными и отмене приказа № от 27.05.2020 года и приказа № от 29.05.2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении № от 22.06.2020 года, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию за апрель 2020 года по тарифу, предусмотренному для <данные изъяты>, взыскании процентов за просрочку выплаты премии за период с 16.05.2020 по день фактической выплаты, обязании ответчика издать опровержение изложенным в оспариваемом приказе фактам и довести их до сведения остальных работников ПАО «ЧМК», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности водителя <данные изъяты> <данные изъяты> № 27.05.2020 года ему было предложено уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Через несколько дней после его отказа ему была вручена копия приказа № от 27.05.2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за апрель 2020 года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). С данным приказом не согласен, поскольку ПДД РФ на территории комбината не нарушал.

    Кроме того, Клопов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ЧМК», с учетом уточнения, о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 27.05.2020 года и 29.05.2020 года, восстановлении в должности <данные изъяты> №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 22.06.2020 года ему был вручен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении обязательной остановки автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса при подъезде к железнодорожному переезду в районе прокатного цеха №. Считает увольнение незаконным, так как с нормой нарушения, которая ему была вменена, он ознакомлен не был.

    Определением суда от 25.09.2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

С учетом неоднократного уточнения требований Клопов В.В. окончательно просил признать незаконными и отменить приказ № от 27.05.2020 года и приказ № от 29.05.2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 22.06.2020 года; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию за апрель и май 2020 года в размере, соответственно, 14 050,03 руб. и 11 925,67 руб.; восстановить на работе в должности водителя автомобиля ЗИЛ автоколонны №2 с 23.06.2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.06.2020 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за апрель 2020 года, начиная с 16.05.2020 года, за май 2020 года, начиная с 16.06.2020 года, по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы.

Истец Клопов В.В. и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО12, действующая на доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Клопова В.В. Признал незаконными и отменил приказ ПАО «ЧМК» № от 27.05.2020 года и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Клопова В.В. дисциплинарных взысканий, приказ ПАО «ЧМК» № от 22.06.2020 года об увольнении Клопова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановил Клопова В.В. в ПАО «ЧМК» в должности <данные изъяты> № с 23.06.2020 года. Взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу Клопова В.В. премию за апрель 2020 года в размере 14 050,03 руб., за май 2020 года - в размере 11 925,67 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 года по 11.12.2020 года в размере 224 323,76 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за апрель, май 2020 года в размере 1 505,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069,17 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за апрель, май 2020 г. по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2020 года по дату фактической оплаты, исходя из того, что по состоянию на 11.12.2020 года общая сумма задолженности составляет 25 975,70 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5 550,07 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о невозможности установления, за нарушение проезда какого железнодорожного переезда на территории комбината истец привлечен к ответственности, отсутствии в приказах координат нахождения переездов, времени совершения дисциплинарных проступков, об оценке данных системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГАРФ», как ненадлежащего доказательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, показаниям которого суд не дал оценки, а также представленными документами, подтверждающими работоспособность оборудования, установленного на автомобиле № и позволяющего точно определить географическое положение транспортного средства, направление его движения, скорость и время. К каждому приказу приложен скриншот с данными системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГАРФ» с точными данными о времени дня и скорости движения автомобиля. Тогда как принятая судом и признанная допустимым доказательством видеозапись с личного телефона истца не позволяет точно определить ни дату, ни время проведения видеосъемки, ни место нахождения транспортного средства, является постановочной. Свидетель ФИО8 показал, что он лично убедился в совершении истцом данного проступка путем просмотра записей системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГАРФ» и запросил у Клопова В.В. объяснительную по фактам нарушения им инструкции по технике безопасности. Полагал, что суд необоснованно сослался на тот факт, что Клопову В.В. не было известно об издании в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 29.05.2020 года, что опровергается уведомлением от 22.05.2020 года о необходимости дачи объяснений по факту нарушения проезда железнодорожного переезда 13.05.2020 года с подписью Клопова В.В. в получении, актом об уклонении от дачи объяснений от 27.05.2020 года, актом об отказе от письменного ознакомления с данным приказом. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что приказ № от 29.05.2020 года был зачитан Клопову В.В.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просил решение суда первой инстанции изменить в части среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку графиком рабочего времени за август 2020 года у истца предусмотрено 15 смен, тогда как судом учтено 16 рабочих смен. Кроме того, указал, что выплата работнику премии за месяц не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера. Полагал, что определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты. При этом в ходе рассмотрения дела судом не устанавливалось, соответствуют ли количественные и качественные показатели работы Клопова В.В. условиям для начисления премии.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Клопов В.В. исходил из того, что решение суда первой инстанции мотивировано, доводы суда подкреплены доказательствами, имеющимися в материалах дела, обстоятельства дела изучены всесторонне, представленные сторонами документы и видеоматериалы изучены в полном объеме. Со стороны суда не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права. Представленная техническая документация является ничем иным, как инструкцией по эксплуатации приборов системы ГЛОНАСС и не дает понимания, какими приборами был оборудован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения о дате изготовления видеозаписи, выполненной им, имеются в свойствах файла и были проверены судом; данная видеозапись совпадает с представленными ответчиком видеозаписью и скриншотами системы ГЛОНАСС от 22.05.2020 года. На него наложили дисциплинарное наказание заблаговременно, за 2 дня до того, как узнали о нарушении, что противоречит нормам Трудового Кодекса РФ. Кроме того, все оспариваемые приказы не содержат точного указания времени, места и документа основания. Сведения, представленные работодателем, не соответствуют действительности, нарушений не совершалось, система ГЛОНАСС работает некорректно или доказательства, представляемые ответчиком, искажены. Не имеет юридического значения, является ли видеозапись истца «специально выполненной» или «случайной». Значимым для разбирательства является, подтверждает или опровергает видеозапись фактические обстоятельства.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2005 г. Клопов В.В. был принят на работу в ОАО (ныне – ПАО) «ЧМК» в ЦМР колонна автомобильная на должность <данные изъяты> С учетом дополнительных соглашений, в том числе от 01.07.2019 года Клопов В.В. был переведен в автотранспортное управление, <данные изъяты>, с тарифной ставкой 82,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.28 должностной инструкцией <данные изъяты> Автотранспортного управления ПАО «ЧМК», утвержденной 04.07.2018 года, <данные изъяты> обязуется соблюдать правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины (л.д.25-27 т.2).

Из пунктов 3.2.1 и 3.2.3 Сборника инструкций по охране труда для работников автотранспортного управления <данные изъяты> (1-18)-2018 г. следует, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду не ближе 10 метров до ближайшего рельса, остановить транспортное средство, убедиться в отсутствии приближающегося к переезду поезда и только после этого продолжать движение на пониженной передаче (л.д.23,24).

Приказом от 27.05.2020 года № Клопову В.В. был объявлен выговор за нарушение п. <данные изъяты>, он был лишен ежемесячной премии по результатам работы за апрель 2020 года в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО «ЧМК», введенным в действие с 01.02.2020 года (л.д.62 т.2).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил проведенный анализ движения транспортных средств по территории комбината отделом АСД ПАО «ЧМК», в ходе которого было выявлено, что 28.04.2020 года Клопов В.В. при подъезде к железнодорожному переезду в районе нагревательных колодцев Прокатного цеха № не произвел обязательную остановку автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса, чем нарушил п. <данные изъяты>

22.05.2020 года истцу вручено требование о предоставлении в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений причин и обстоятельств по факту нарушения проезда железнодорожного переезда 28.04.2020 года (л.д.117 т.2).

Однако, в установленный срок Клопов В.В. объяснительную не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от 27.05.2020 года (л.д.118 т.2).

Приказом от 29.05.2020 года № Клопову В.В. объявлен выговор за нарушение п. <данные изъяты> он лишен ежемесячной премии по результатам работы за май 2020 года в соответствии с Положением «Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО «ЧМК», введенным в действие с 01.02.2020 года (л.д.113 т.2).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил анализ движения транспортных средств по территории комбината отделом АСД ПАО «ЧМК», в ходе которого было выявлено, что 13.05.2020 года Клопов В.В. при подъезде к железнодорожному переезду в районе нагревательных колодцев Прокатного цеха № не произвел обязательную остановку автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса, чем нарушил п. <данные изъяты>.

22.05.2020 года истцу вручено требование о предоставлении в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений причин и обстоятельств по факту нарушения проезда железнодорожного переезда 13.05.2020 года (л.д.127 т.2).

Однако, в установленный срок Клопов В.В. объяснительную не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от 27.05.2020 года (л.д.125 т.2).

29.05.2020 года составлены акты об отказе Клопова В.В. от ознакомления с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от 27.05.2020 года и № от 29.05.2020 года (л.д.119,126 т.2).

Приказом от 22.06.2020 года № Клопов В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.120 т.2).

Основанием для издания данного приказа послужило нарушение п. <данные изъяты>, выразившееся в не осуществлении 22.05.2020 года остановки управляемого им автомобиля при подъезде к железнодорожному переезду в районе Прокатного цеха № за 10 метров до ближайшего рельса, учитывая наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами № от 27.05.2020 года и № от 29.05.2020 года. С приказом об увольнении Клопов В.В. был ознакомлен 22.06.2020 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части признания незаконными и отмены приказов № от 27.05.2020 года, № от 29.05.2020 года, № от 22.06.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано совершение Клоповым В.В. дисциплинарных проступков, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Так, из содержания оспариваемых приказов, а также требований о предоставлении объяснений от работника невозможно установить, как время совершения дисциплинарных проступков, так и точное место их совершения ввиду отсутствия координат расположения объектов, возле которых они совершены, тогда как из маршрутной карты перевозки и пояснений сторон, а также видеоматериалов, представленных сторонами, следует, что на территории комбината находится более десятка железнодорожных переездов, в том числе многопутных (многорельсовых), из видеозаписи маршрута следования Клопова В.В. по территории комбината следует, что 22.05.2020 года он совершил более десятка кратковременных остановок, тогда как система ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ» в указанный день зафиксировала не более одной, что свидетельствует о некорректной работе данной системы фиксации.

Кроме того, суд правомерно поставил под сомнение служебную записку <данные изъяты> ФИО9 от 29.05.2020 года, на которую ссылался представитель ответчика, как на основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о наложении взыскания за совершенный истцом 28.04.2020 года дисциплинарный проступок издан ответчиком до составления указанной служебной записки (27.05.2020 года); за проступок, совершенный 13.05.2020 года, по которому истребование объяснений от истца состоялось ранее составления указанной служебной записки (22.05.2020 года); данная служебная записка не содержит сведений о проступке аналогичного характера, совершенном истцом 22.05.2020 года.

В связи с тем, что в обжалуемых приказах отсутствует указание на документы, представленные ответчиком для подтверждения соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, - требования работнику о предоставлении объяснений, акты об уклонении от дачи объяснений, данные системы наблюдения, суд первой инстанции не признал их в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что к каждому приказу приложен скриншот с данными системы ГЛОНАСС/GPS «АвтоГАРФ», содержащими точные сведения о времени дня и скорости движения автомобиля, не опровергает вывод суда о недоказанности конкретных обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, поскольку в обжалуемых приказах отсутствует ссылка на указанные скриншоты; доказательств, что данные скриншоты передавались истцу при истребовании объяснений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда показаниям свидетеля ФИО8, не влечет отмену решения, поскольку данный свидетель также не указал точные время и координаты местонахождения железнодорожных переездов, до проезда которых истец не исполнил требования об обязательной остановке автомобиля за 10 метров до ближайшего рельса, при этом ссылался на наличие многочисленных таких переездов.

Настаивая на работоспособности оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> и позволяющего точно определить географическое положение транспортного средства, направление его движения, скорость и время, ответчик ссылался на представленные документы.

Между тем, представленные ответчиком: паспорт бытового контроллера мониторинга транспорта «АвтоГраф-GSM» (л.д.196,197 т.2), Положение об Отделе автоматизированной системы диспетчеризации Производственного управления (л.д.176-179 т.2), Положение о работе и эксплуатации автоматизированной системы диспетчеризации «АвтоГраф» (л.д.180-195 т.2) не свидетельствуют об исправности указанной системы 28.04.2020 года, 13.05.2020 года и 22.05.2020 года, не опровергают выявленных судом первой инстанции расхождений 22.05.2020 года между видеозаписью, представленной истцом, и данными система ГЛОНАСС/GPS «АвтоГРАФ».

Поскольку в уведомлении от 22.05.2020 года о необходимости дачи объяснений по факту нарушения проезда железнодорожного переезда 13.05.2020 года (л.д.127 т.2) не содержится указаний на местонахождение переезда и время его проезда; в акте об уклонении от дачи объяснений от 27.05.2020 года не содержатся сведения о его составлении в присутствии истца, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы об осведомленности Клопова В.В. об издании в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 29.05.2020 года основываются, по существу, на акте от 29.05.2020 года об отказе в письменном ознакомлении с данным приказом и показаниях свидетеля ФИО8

Однако само по себе ознакомление истца с приказом № от 29.05.2020 года не опровергает вывод суда о незаконности данного приказа по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что после привлечения Клопова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 27.05.2020 года он не совершал дисциплинарных проступков, соответственно, оснований для увольнения его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, судебная коллегия находит обоснованным и законным решение суда в части удовлетворения требований Клопова В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности с 23.06.2020 года, взыскании премии за апрель и май 2020 года, денежной компенсации за задержку выплаты премии, средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.06.2020 года по 11.12.2020 года (день вынесения решения суда).

Доводы апелляционного представления о том, что ежемесячные премии не являются гарантированной формой дохода, относятся к выплатам стимулирующего характера, определение размеров и критериев для выплаты которых относится к исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителя ответчика, справок по премии рабочих АТУ за апрель, май 2020 года (л.д.134,135 т.2), размер указанной премии Клопова В.В. по Положению «Об оплате и материальном стимулировании работников ПАО «ЧМК», введенному в действие с 01.02.2020 года, составил, соответственно, 14 050,03 руб. и 11 925,67 руб.

Таким образом, указанные размеры премии, не начисленной истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 27.05.2020 года и приказа № от 29.05.2020 года, определены работодателем, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Клопова В.В. премий за апрель, май 2020 года в указанном размере не имеется.

При этом доводы апелляционного представления о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из установленного для истца графика сменности (два дня через два), период вынужденного прогула с 23.06.2020 года по 11.12.2020 года включает 86 рабочих дней (июнь – 4 раб. дн., июль – 15 раб. дн., август – 16 раб. дн., сентябрь – 15 раб. дн., октябрь – 15 раб. дн., ноябрь – 16 раб. дн., декабрь – 5 раб. дн.), тогда как судом произведен расчет среднего заработка за 87 рабочих дней вынужденного прогула.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу Клопова В.В. 221 745,32 руб., исходя из среднечасового заработка 228,18 руб., продолжительности рабочей смены 11,3 ч. и 86 рабочих дней вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных имущественных требований Клопова В.В., государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, изменится и составит 5 992 руб. ((221 745,32 руб. + 14 050,03 руб. + 11 925,67 руб. + 1 505,25 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), в связи с чем решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета, подлежит изменению.

В остальной части в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в связи с чем отсутствуют основания для отмены и изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Клопова Валерия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221 745 рублей 32 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 992 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и апелляционного представления прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи