Решение по делу № 2-1873/2017 от 08.11.2017

Дело в„–2-1873/2017            

РЕШЕНИЕ

                 Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

«20» декабря 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к Белялов В.Н. о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л :

    Р˜СЃС‚ец РђРћ ГСК «Югория» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Белялов Р’.Рќ. Рѕ взыскании убытков, связанных СЃ выплатой страхового возмещения РІ размере 418000 СЂСѓР±., расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 4908 СЂСѓР±.

В обоснование иска истец указало, что между Клименко Е.М. и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Киа» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с, застрахованному автомобилю АО ГСК «Югория» причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 418000 руб. (416500 руб. сумма расходов на восстановительный ремонт +1500 руб. расходы на эвакуатор)

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан» гос. номер №., произвела страховую выплату в размере 160000 руб. другим потерпевшим.

Таким образом, сумму ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда Белялов В.Н.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица Сайтхужин Т.М., Шайхетдинов Д.Р., Шайхетдинова Н.О., Асадулина А.Х., Климко Е.М., Белоусова Е.В., Криушина Н.П., Герасимов А.В., представитель третьего лица АО «страховая компания СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Белялов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием своей вины в ДТП, пояснил, что двигался со скоростью не более 60 км. в час, со встречной полосы выехал автомобиль в непосредственной близости, в связи с чем Белялов В.Н. не принимал мер для торможения, перестроился в правую полосу и не справился с управлением из за снежной колеи.

Представитель ответчика Усманов поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт изучал видеозапись не имея на то специального образования для исследования видеозаписи, эксперт самостоятельно выехал на место ДТП и замерил расстояние между опорами, не пригласив на осмотр стороны, время реакции водителя указано как 1,2 секунды, тогда как должно быть 1 секунда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу» гос. номер №, под управлением Криушина Н.П., автомобиля «Ниссан» гос. номер №, под управлением Белоусова Е.В., автомобиля «Мицубисси» гос. номер №, под управлением Шайхетдинов Д.Р., автомобиля «Форд» гос. номер №, под управлением Сайхутжина Т.М., автомобиля «Киа» гос. номер №, под управлением Герасимов А.В., автомобиля «Нисан» гос. номер №, под управлением Белялов В.Н., выехавшего на полосу встречного движения.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белялов В.Н., нарушившего п. п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как, следует из административного материала: справки о ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, просмотренной видеозаписью, водитель Белялов В.Н., при обнаружении опасности на полосе движения, применил маневр перестроения вправо, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, скорость движения автомобиля «Нисан Тиида» гос. номер № составляет около 101,4 км/ч; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Тиида» гос. номер № Белялов В.Н., при движении со скоростью 101,4 км. в час при обнаружении опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным транспортным средством путем применения торможения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Тиида» гос. номер № Белялов В.Н., при движении со скоростью 60 км. в час при обнаружении опасности, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с неустановленным транспортным средством путем применения торможения.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не имеет образования, позволяющего исследовать видеозапись, отклоняются судом поскольку экспертом проводилась автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, а не экспертиза видеозаписи.

Из пояснений ответчика следует, что при обнаружении опасности, он прибег к маневру, не предусмотренному правилами дорожного движения, двигаясь при этом с превышением скоростного режима. Таким образом, прямой причинно -следственной связи между указанным ответчиком маневром неустановленного водителя и столкновением Белялов В.Н. с указанными автомобиля не имеется.

Таким образом, именно нарушение правил дорожного движения водителя Белялов В.Н. состоит в причинно-следственной связи между столкновением указанных автомобилей.

В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 418000 руб., что подтверждается актом осмотра, квитанцией об оплате услуг эвакуатора, расчетом, заключением, калькуляцией, страховыми актами, платежными поручениями.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Белялов В.Н., произвела страховую выплату в размере 160000 руб., потерпевшим Белоусова Е.В., Криушина Н.П., Асадуллина А.Х.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер страховой суммы за вред имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160000 рублей, а вред имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных потерпевшим страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд считает что сумма ущерба должна быть определена исходя из калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 392855 руб. Поскольку оснований для произведения расчета по условиям полной гибели не имеется.

6.1.1. Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

Согласно п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения

Страховая сумма на момент наступления страхового случая указана в сумме 542800 руб. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила 80% от рыночной стоимости автомобиля не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающий размер ущерба.

Также, суд считает, что компенсации подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Поскольку страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, несет ответственность в пределах 160000 руб. с ответчика Белялов В.Н., как причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 394355 руб. (392855+1500).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белялов В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4628 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РђРћ ГСК «Югория» Рє Белялов Р’.Рќ. Рѕ взыскании убытков, понесенных страховщиком РІ результате страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Белялов В.Н. в пользу АО ГСК «Югория» сумму убытков в размере 394355 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4628 руб. 24 коп., всего 398983 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина