Решение по делу № 33-380/2016 (33-30356/2015;) от 10.12.2015

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-380/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ОАО СК «Итиль Армеец», СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Итиль Армеец», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Артеменко А.А. взыскано 559360 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб., а именно: 352240 руб. - сумма страхового возмещения, 30000 рублей - неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 176120 руб. - штраф, в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7022,4 руб., в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7884 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Артеменко А.А. взыскано 717791 (семьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб., а именно: 468210 руб. - сумма страхового возмещения, 4184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - моральный вред, 236697 руб. - штраф, 1200 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, 6500 руб. - оплата услуг независимой экспертизы, в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7923,94 руб., в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10116 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Итиль Армеец» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов и носит предположительный характер, а потому не могло быть положено в основу принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для взыскания сумм с СПАО «Ингосстрах» у суда не имелось, транспортное средство для осмотра ответчику не предоставлялось, считая необоснованной компенсацию морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Сергеева А.И., представителя ОАО СК «Итиль Армеец» - Солодовника Р.В., просивших об отмене решения, Артеменко А.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >12 и автомобиля Ауди А7 г/н <...> под управлением Артеменко А.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан < Ф.И.О. >13 что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец». Гражданская ответственность виновника ДТП Гобан Ю.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), 13.07.2015 г. истец обратился к ОАО СК «Итиль Армеец» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ОАО СК «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21960 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП Ширяеву А.А. для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А7 г/н <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 883531 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 88730 руб.

25.01.2015 г. истец обратился к ответчику ОАО СК «Итиль Армеец» с досудебной претензией с копией экспертных заключений, с просьбой в добровольном порядке доплатить сумму ущерба. Однако, претензия ответчиком не была удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Также на момент ДТП у виновника < Ф.И.О. >14 в порядке добровольного страхования дополнительно была застрахована гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО <...>, с установлением совокупного лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере страховой суммы 1000000 рублей.

14.07.2015 г. Артеменко А.А. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов для оформления страхового случая, а 25.01.2015 г. также направил ответчику претензию с приложением копий экспертных заключений, которые оставлены без удовлетворения.

04.09.2015 г. ОАО СК «Итиль Армеец» произвел доплату страхового возмещения в размере 24800 руб.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы повреждения автомобиля Ауди А7 г/н <...>, зафиксированные в справке о ДТП от 09.07.2015 г. и актах осмотра транспортного средства ООО «Апекс Груп» от 16.07.2015 г. и ИП < Ф.И.О. >15 от 20.07.2015 г., вероятно имеют единый механизм образования и могли быть получены в результате одного события ДТП от 09.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н <...> с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт вероятно составляет 325 695 рублей, а среднерыночных цен на запчасти и нормо-часов на ремонтные работы составляет 779480,58 рублей.

Суд верно указал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта определен, как с учетом единой методики, применяемой в рамках закона об ОСАГО, так и с учетом среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что величина утраты товарной стоимости также относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению, суд при определении размера УТС правомерно руководствовался заключением независимой технической экспертизы №<...> от 20.07.2015 г. Данное заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы в части величины утраты товарной стоимости, определенной в размере 88730 руб., сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд верно указал, что общая сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей и покрывается лимитом договора ДСАГО.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для отказа страховыми компаниями в выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия считает необходимым изменить суммы, взысканные судом в пользу истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет 325 695 руб., истцу произведены выплаты в размере 46760 руб. (21 960 руб. + 24 800 руб.), то с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Артеменко А.А. подлежит взысканию 278 935 руб. (325 695 руб. - 46 760 руб.).

Также с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Артеменко А.А. подлежит взысканию часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 74304,25 руб. (400000 руб. - 325 695 руб.).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Артеменко А.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определяемая по среднерыночным ценам, без учета единой методики, за вычетом сумм, взысканных с ОАО СК «Итиль Армеец», в размере 379 480,58 руб. (779 480,58 коп. – 400 000 руб.), а также часть суммы утраты товарной стоимости автомобиля за пределами лимита ответственности ОСАГО в размере 14425,75 руб. (88730 руб. - 74304,25 руб.)

Кроме того, с ОАО СК «Итиль Армеец» судом правомерно с учетом частичной выплаты суммы ущерба в добровольном порядке, принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчиков, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК «Итиль Армеец» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, частичной выплаты суммы ущерба в добровольном порядке, принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафов, взыскиваемых с ответчиков, до 50000 руб. с каждого.

Также судом со СПАО «Ингосстрах» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4184 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз.

С ответчиков обосновано пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскана сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов и носит предположительный характер, а потому не могло быть положено в основу принятого решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вероятностный ответ эксперта был дан в связи с тем, что автомобиль Ауди А7 г/н <...> был продан и не был представлен на осмотр эксперту при проведении экспертизы, однако выводы основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Доводы жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости определения материального ущерба по договору добровольного страхования ДСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу Артеменко Андрея Андреевича сумму страхового возмещения в размере 278 935 (двухсот семидесяти восьми тысяч девятисот тридцати пяти) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74304 (семидесяти четырех тысяч трехсот четырех) рублей 25 копеек, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Артеменко Андрея Андреевича сумму страхового возмещения в размере 379480 (трехсот семидесяти девяти тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14425 (четырнадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей 75 копеек, штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: