Решение по делу № 33-5688/2013 от 26.03.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5688/2013 Судья Медведев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей с участием прокурора	Нюхтилиной А.В. Мирошниковой Е.Н. Мазиной О.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело № 2-7721/12 по апелляционной жалобе Васильева Т.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску Васильева Т.В. к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» (ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности менеджера в отделе представительства на объектах Департамента инвестиций у ответчика и приказом генерального директора ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» от <дата> №...-л/с была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности исполняла надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применённое ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершённого проступка, при его наложении учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Судебная коллегия, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Т.В. <дата> была принята на работу на должность менеджера в отдел представительства на объектах Департамента инвестиций в ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСПецСМУ» в порядке перевода из ООО «Управление недвижимости ЛенСпецСМУ».

Приказом Генерального директора ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» О от <дата> №...-л/с Васильева Т.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ).

Согласно трудовому договору №... от <дата>, заключённому на неопределённый срок (л.д.32-33), Васильева Т.В. была принята на работу менеджером в ЗАО «ЦУН» в Департамент инвестиций в Отдел Представительства на объектах.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами, распоряжениями, протоколами), трудовым законодательством РФ.

Из п. 9.6 трудового договора следует, что перед его подписанием работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции менеджер отдела представительства на объектах обязан осуществлять показ потенциальным клиентам выбранных ими помещений на объектах строительства.

Судом установлено, что 26 апреля 2012 года в ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» поступило заявление М, из которого следует, что 25 апреля 2012 года он (Майоров) обратился в представительство ответчика на объекте «Юбилейный квартал» с намерением подобрать трёхкомнатную квартиру для своей семьи. В вагончике находилось два сотрудника – Васильева Т.В. (истец) и Виталий. Васильева Т.В. распечатала планировки квартир, а Виталий сопровождал его при осмотре квартир. По окончании просмотра Виталий попросил сделать копию паспорта для бронирования выбранной квартиры и подготовки договора, а также передал М свою визитную карточку, в которой было указано, что К является сотрудником агентства недвижимости «Продажа квартир». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М подтвердил обстоятельства, указанные им в письменном заявлении. По его утверждению, обращение с данным заявлением было вызвано его желанием приобрести квартиру непосредственно у застройщика, а не у посреднической фирмы.

27 апреля 2012 года Васильева Т.В. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в заявлении М, однако она от письменных объяснений отказалась, о чём был составлен акт, подписанный и.о. генерального директора Ш., директором департамента инвестиций С., начальником отдела по персоналу П

Работодателем Васильева Т.В. было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что на протяжении марта-апреля 2012 года на объекте представительства ЛенСпецСМУ «Юбилейный квартал» на рабочем месте совместно с Васильева Т.В. находилось постороннее лицо - менеджер по продажам агентства недвижимости «Продажа квартир» К, который неоднократно проводил совместно с Васильева Т.В. приём и консультации граждан в представительстве ответчика, причём Васильева Т.В. распечатывала планировки, а К сопровождал клиентов при осмотре квартир на объекте.

По итогам служебного расследования составлен акт от 27 апреля 2012 года, в котором указано, что Васильева Т.В. не выполняла условия п. 2.2 трудового договора, не соблюдала ст. ст. 4.1-4.4 Кодекса поведения работников ЗАО «ЦУН», её действия можно расценить как протекцию, обеспечивающую преимущества стороннему агенту недвижимости, повлекшие ущемление коммерческих интересов компании.

Из показаний свидетеля Я, работающей комендантом в ООО «Консьерж», следует, что ключи для просмотра квартир, находящихся в 5-м корпусе, она всегда выдаёт только строительным рабочим и менеджерам «ЛенСпецСМУ» по предъявлении пропусков, не опровергают показания свидетеля М о том, что квартиры ему показывал агент по недвижимости К в отсутствие менеджера Васильева Т.В., так как суду не предоставлены сведения о том, что М была показана квартира именно в 5-м корпусе и именно в день нахождения на работе Я Свидетель Я не утверждала, что порядок выдачи комендантами ключей от квартир и порядок ведения журнала выдачи ключей установлены каким-либо локальным нормативным актом работодателя.

Приказом №... от 21.05.2012г. Васильева Т.В. была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом ответчиком было учтено предшествующее поведение истца - факт опоздания на работу 05.05.2012г. на 2 часа 40 минут без уважительных причин. Также было учтено, что ранее в течение года Васильева Т.В. уже подвергалась дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудового договора и Кодекса поведения работников ЗАО «ЦУН».

Порядок увольнения Васильева Т.В., установленный действующим законодательством, нарушен не был, что подтверждается актом Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата>. Трудовая книжка истцу была выдана, расчёт по заработной плате произведён в день увольнения.

Принимая во внимание подтвержденные собранными по делу доказательствами факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, а также факт наличия не снятого дисциплинарного взыскания у истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: