Решение по делу № 33-2633/2016 от 04.02.2016

Судья Синицына Т.А.

Дело № 33 – 2633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Безматерных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Плотницкого А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плотницкого А.И. к Плотницкой О.И. о признании отказа от наследства после смерти П., от 10.06.2009 года, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Соликамского нотариального округа Патраковой Т.В. на имя Плотницкой О.И., включении в число наследников к имуществу П., умершего 14.12.2008 года, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на имущество П., в порядке наследования по закону после смерти, умершего 14.12.2008.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Плотницкий А.И. обратился в суд с иском к Плотницкой О.И. о признании отказа от вступления в наследство, оставшегося после смерти П. недействительным, восстановлении срока для вступления в наследство после смерти П.

Указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ****. В настоящее время собственником 2/3 долей в спорной квартире является Плотницкая О.И., ранее собственником 1/3 доли в квартире был его отец, П. 14.12.2008 года П. умер. После его смерти открылось наследство, на момент открытия которого истец отбывал наказание в ФКУ ИК-** г. Соликамска Пермского края. Освобожден по окончанию срока отбывания наказания 07.04.2015 года. После освобождения истцу стало известно, что в наследство вступила только его сестра Плотницкая О.И. Истцом был подписан отказ от вступления в наследство.

В период отбывания наказания с 08.10.2007 года по 07.04.2015 года истец неоднократно проходил лечение в психоневрологическом стационаре, ему был поставлен диагноз - смешанное расстройство личности, демокомпенсация. В этот период не мог понимать и адекватно оценивать окружающую обстановку, давать полный отчет своим действиям, принимать решения. Ответчик как близкий родственник, знала о состоянии его здоровья, воспользовалась сложившейся ситуацией и принудила к составлению отказа от наследства. На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать отказ от принятия наследства недействительным.

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было изменено основание иска, заявлено об оспаривании отказа от наследства по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по указанному основанию обосновывает тем, что он является наследником первой очереди после смерти отца П., к той же очереди относится и ответчик, приходящийся умершему дочерью. После смерти отца было заведено наследственное дело, в рамках которого от его имени было оформлено заявление об отказе от наследства от 10.09.2009 года, согласно которому он отказался от причитающейся ему доли наследства. Согласно экспертному заключению № ** от

28.10.2009 года, подпись в заявлении об отказе от наследства выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи. В момент оформления заявления он находился в больнице, и состояние его здоровья не позволяло ему адекватно оценивать обстановку. Поэтому ответчик воспользовалась его состоянием оформила права на наследство на свое имя, предварительно подделав от его имени заявление об отказе от наследства.

Просит признать недействительным отказ от наследства Плотницкого А.И. от 10.06.2009 года, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Соликамского нотариального округа на имя Плотницкой О.И., включении истца в число наследников к имуществу П., признании права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на имущество П. в порядке наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Плотницкий А.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Суд необоснованно не дал надлежащую оценку представленному стороной истца доказательству, а именно заключению специалиста от 28.10.2015 года, которое свидетельствует о том, что истец не подписывал отказ от принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2008 года умер П. Наследниками первой очереди являются дочь умершего Плотницкая О.И., сын Плотницкий А.И. Мать истца П1., умерла 04.03.2009, наследником по закону после ее смерти является П2., П3., П4. вступили в наследство в установленном законом порядке.

В наследственном деле П. имеется заявление Плотницкого А.И. от 04.06.2009 года поступившее 10.06.2009 года, удостоверенное нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Патраковой Т.В. об отказе Плотницкого А.И. от причитающейся ему по закону доли в наследстве, оставшемся после смерти его отца П., в пользу Плотницкой О.И.

Отказывая в удовлетворении иска Плотницкого А.И. о признании сделки, отказа от принятия наследства, недействительной по основаниям предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать отказ от наследства Плотницкого А.И. выраженного в заявлении от 04.06.2009 года как антисоциальную сделку.

Как правильно указал суд, нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает оспаривание основание договоров (двух - или многосторонних сделок), поскольку подлежит установлению наличие порока при совершении сделки обеих сторон, в данном же случае отказ от наследства является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, совершившего сделку, обязанности для других лиц создает лишь в случаях, установленных законом, которые в данном случае отсутствуют. Применение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку установление умысла ответчика на заключение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не представляется возможным, так как стороной сделки данное лицо не являлось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, не принял во внимание выводы заключения специалиста, по существу, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных на нормах закона. Истец, в данном случае, сам избрал предмет и основания иска, суд рассмотрел дело в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Плотницкого А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: