Решение по делу № 33-1192/2021 от 23.03.2021

Судья Зарипова Е.В. №33-1192/2021

№ 2-4487/2020 10RS0011-01-2020-006141-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола секретаремЧучупаловой Е.И. и помощником судьи Никитиной Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Соловьева В. П. к Дорониной Н. Д. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что жил в двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (.....). С соседями из третьей комнаты у истца сложились неприязненные отношения. В конце ХХ.ХХ.ХХ соседи по квартире продали свою комнату ответчику Дорониной Н.Д. В конце ХХ.ХХ.ХХ. к истцу приехала Доронина Н.Д. с ее племянником ИКА, забрали у истца правоустанавливающиедокументы на комнаты, дачу, долговые записки и другие документы. Доронина Н.Д. предложила истцу помочь обменять свои две комнаты в квартире на однокомнатную квартиру, сообщив, что для истца будет приобретена однокомнатная квартира взамен его двух комнат. В начале ХХ.ХХ.ХХ Доронина Н.Д. приехала на один день, все бумаги уже были подготовлены, стороны ездили на такси по городу, забирали бумаги в организациях, потом приехали в МФЦ, который находится на (.....). Доронина Н.Д. подписывала документы и передавала их истцу.Со слов истца, он подписывал документы, не читая, полагая, что подписывает долговые бумаги, поскольку у него были долги по коммунальным платежам. Когда пришли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец узнал, что продал комнаты. Потом Доронина Н.Д. приехала еще раз и стала выкидывать вещи истца из квартиры. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ Доронина Н.Д. просила истца подойти в общежитие, расположенное по адресу: (.....),где ему предложили полкомнаты без ванной и кухни, с общим туалетом в конце коридора. От указанного предложения истец отказался. В настоящее время истец живет на частной квартире. Через знакомых истец обратился в МФЦ,выяснив, что ХХ.ХХ.ХХ он продал Дорониной Н.Д. две комнаты в квартире, земельный участок и дом. Истец указывает, что не знает, как поверил Дорониной Н.Д. и, не проверяя, подписал все, что она дала ему на подпись. Денег от ответчика истец не получил, полагает, что ответчик обманула его, воспользовавшись его доверчивостью и беспомощностью после трех инсультов, заключила с ним безденежные договоры, в связи с чем истец просит суд признать недействительными договор от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи комнат № и № с кадастровым номером № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (.....); договор от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....)», и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....); применить последствия недействительности сделок, вернув истцу недвижимость с внесением соответствующих данных в регистрационные записи; просит не применять взыскание с истца денежных средств, так как денежные средства ни за комнаты, ни за земельный участок и дом истцу не передавались.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд постановил: признать договор купли-продажи комнат № и № с кадастровым номером №, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: (.....), заключенный между Соловьевым В. П. и Дорониной Н.Д.ХХ.ХХ.ХХ, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), расположен в северо-западной части кадастрового квартала № (.....)», и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), заключенный между Соловьевым В. П. и Дорониной Н. Д. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным; применить последствия признания сделок недействительными путем возврата стороны в первоначальное состояние; признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на комнаты № и № с кадастровым номером №, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: (.....); признать за Соловьевым В. П. право собственности на комнаты № и № с кадастровым номером №, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: (.....); признать отсутствующим право собственности Дорониной Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), земельный участок по генплану №, расположен в северо-западной части кадастрового квартала № (.....)», и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); признать за Соловьевым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), расположен в северо-западной части кадастрового квартала № (.....) и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); взыскать с Дорониной Н.Д. в пользу Соловьева В.П. судебные расходы в размере 24070, 70 руб.; взыскать с Дорониной Н.Д. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением суда не согласнаответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность участвовать в судебных заседаниях в связи с необходимостью соблюдения постановления Правительства г. Санкт- Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Выражает несогласие с заключениемсудебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ№, проведенной ЮЛ1 указывая на недостатки экспертного исследования, изложенные в рецензии - заключении специалистов от ХХ.ХХ.ХХ №. Обращает внимание, что отделом полиции № УМВД России по (.....) по заявлению Соловьева В.П. была проведена доследственная проверка, которой установленоотсутствие в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что ответчиком не передавались истцу денежные средства за проданные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель адвокат Константинова Н.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соловьев В.П. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ являлся собственником комнат № и № с кадастровым номером № в трехкомнатной квартире, расположенных по адресу: (.....).

Кроме того, истец на основании постановления Мэрии (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (.....)расположен в северо-западной части кадастрового квартала № (.....) и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между Соловьевым В.П. и Дорониной Н.Д. был заключен договор купли-продажи комнат № и № с кадастровым номером № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (.....), согласно которому Соловьев В.П. продал указанные комнаты Дорониной Н.Д. за (...). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Условиями заключенного договора предусмотрено право пожизненного проживания Соловьева В.П. в указанном жилом помещении (п. 3.3).

В этот же день ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которымСоловьев В.П. продал Дорониной Н.Д земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....) оцененный сторонами в размере (...) руб., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), оцененный сторонами в сумме (...) руб. Указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании заключенного с Ефремовым Д.С. договора купли-продажи комнаты № с кадастровым номером № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (.....),Доронина Н.Д. приобрелауказанную комнату за (...) руб.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными сторона истца сослалась на положения ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, указав на то, что его психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий указанных сделок, и представила медицинские документы, подтверждающие, что истец является (...), страдает рядом хронических заболеваний, в т. ч. (...).

Согласно заключениюсудебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, проведенной специалистами ЮЛ1 в юридически значимый период (относящийся ко времени заключения сделки ХХ.ХХ.ХХ.), Соловьев В.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обнаруживал признаки психического расстройства в форме (...) степень выраженности которого лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заключении указано, что в рамках проведения психологического исследования Соловьев В.П. также обнаруживает умеренно выраженные нарушения, характерные для (...). В связи с указанной информацией способность Соловьева В.П. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими определяются не его индивидуально-психологическими особенностями, а патопсихологическими факторами (состоянием его психического здоровья).

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное имущество за истцом и признания отсутствующим права собственности ответчика на него.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по договору стороной ответчика не представлено. При этом обоснованно суд не принял в качестве доказательства передачи денежных средств соответствующие указания о получении денежных средств, содержащиеся в текстах спорных договоров, которые были подписаны истцом в период его нахождения в болезненном состоянии, поскольку в момент их составления и подписания истец не понимал значения своих действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизыправомерно было положено судом в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86ГПК РФ компетентными специалистами, имеющими профильное образование;экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированны, последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинских документах исследуемого лица и результатах его непосредственного осмотра в ходе проведения экспертизы и иными представленными по делу доказательствами не опровергаются, в том числе рецензией, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции также не имеется.Квалификация экспертов проверена судом апелляционной инстанции и подтверждена надлежаще оформленными документами. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ДФА поддержал изложенные в заключении выводы и указал, что несмотря на неочевидность психического расстройства Соловьева В.П. для окружающих и способность данного лица совершать мелкие бытовые сделки, результаты его обследования в ходе проведения экспертизы определенно указываютна невозможность в относящийся к сделкам период понимать значение своих действий в полной мере и руководить ими.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции рецензия от ХХ.ХХ.ХХ №относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы, по существу, является субъективным мнением составивших ее специалистов, выводы судебной экспертизы не порочит, доказательством наличия у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества не является. Судебная коллегия также учитывает, что на исследование специалистам стороной ответчика было представлено только заключение судебно-психиатрической экспертизы, специалистами не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы, не производились осмотр и обследование истца.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено. Нарушений Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденной приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н, при проведении судебно-психиатрической экспертизы истца по настоящему дела экспертами ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» допущено не было.

Довод ответчика о том, что в состав экспертной комиссии не был включен врач-невролог, не ставит под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в силу п. 10 указанного Порядка объем функциональных методов исследования и необходимость консультации врачей-специалистов определяется диагностической потребностью.

Таким образом, никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанцииответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представленоне было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не установлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции и взысканию в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, были предметом судебной оценки и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие порока воли истца в момент оформлениядоговоров купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, вызванного наличием у нее психическогорасстройства, в результате которых Соловьев В.П. не мог в полной мере понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, указание в договоре на получение им денежных средств за отчуждаемое имущество не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорной денежной суммы.

При этом сам по себе факт наличия у ответчика денежных средств в указанной сумме не свидетельствует о передаче их истцу, равно как и не подтверждают указанное обстоятельство и результаты доследственной проверки, проведенной отделом полиции № УМВД России по (.....).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика,поддержанную им при рассмотрении дела, и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы обжалуемого решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Судом установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи