Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1671/2020 от 25.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4568/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-103/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       10 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными действий по проведению проверки, составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе представителя ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности ФИО8 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными действий по проведению проверки, составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и просила суд признать незаконными действия ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 419 и выполненный на основании него расчет задолженности указанный в акте приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать действия публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» по проведению проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ у потребителя ФИО1 по адресу: <адрес> Ленина, 72Б, помещение 419, незаконными.

Признать незаконными и недействительными акт публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ФИО1 и выполненный публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» на основании него расчет задолженности указанный в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 68,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к указанному договору, услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательств гарантирующего поставщика были переданы сетевой организации - ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» была проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки прибора учета сотрудниками ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца посредством почтовой связи.

Руководствуясь предоставленным ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Волгоградэнергосбыт» составили акт приема-передачи №, согласно которому сумма задолженности за неучтенное потребление электроэнергии составила 283 024 рубля 79 копеек.

Из акта Ту 46/11 18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», по факту проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии до 1000 В, установленного у ФИО1 по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. <адрес>, следует, что сорвана пломба электро-сетевой организации, установленная ранее на кленке крышки прибора учета.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 167, 176, 177, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по проведению проверки не соответствовали требованиям действующего законодательства; акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 был составлен в нарушение процедуры его составления, предусмотренной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, как потребитель электрической энергии по договору энергоснабжения, о проведении проверки не уведомлялась, при проведении проверки не присутствовала, в связи, с чем не могла давать какие-либо устные или письменные пояснения, с актом по результатам проверки не была ознакомлена, подписи в нем не ставила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года № 442 (далее Основных положений), указал, что к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, и признал указанный акт недействительным, ввиду неуведомления потребителя о проведении проверки и его отсутствия при составлении акта.

В связи с удовлетворением требований истца о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал недействительным и выполненный на основании него расчет задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт», указанный в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В силу положений пунктов 167, 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В силу абзаца 8 пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали не доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ответчика неосновательны и противоречат содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░