Решение по делу № 2-1725/2023 от 13.07.2023

*** *** Дело № 2-1725/2023 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                    Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Е. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Е. через представителя Литвинову А.А. обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее по тексту – МУП «ЖКХ г.п.Молочный») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Контроль за техническим состоянием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, осуществляет МУП «ЖКХ г.п.Молочный». В результате прорыва стояка холодного водоснабжения, произошедшего *** в вышерасположенной квартире №, жилому помещению и имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных залитием жилого помещения повреждений составляет 350 505 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 22 000 руб., также истец понес расходы на оплдату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 350 505 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175 252 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 600 руб.

В судебное заседание истец Соколов В.Е. не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г.п.Молочный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных в материалы дела письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в *** году в МКД по адрес***, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» выполнены работы по капитальному ремонту сетей горячего и холодного водоснабжения данного многоквартирного дома. Однако, работы по капитальному ремонту стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в этом доме, подъезд №, не производились в связи с отказом собственников квартир № пояснивших, что у них стояковые трубы заменены самостоятельно, при этом каких-либо разрешительных документов на данное переустройство представлено не было. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № в результате механического повреждения муфты, находящейся на ответвлении от стояковой трубы, в месте присоединения к учетному прибору путем отрыва резьбовой вставки из корпуса муфты (резьбовое соединение отсоединилось от пластикового корпуса). Полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник жилого помещения №.

Третьи лица по делу – Ануфриев Д.В., Ануфриева Ю.В., Ануфриев А.В. и Ануфриев Р.В., являющиеся долевыми собственниками квартиры по адрес***, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В сделанных ранее при рассмотрении дела пояснениях Ануфриев Д.В. указал, что залитие квартиры истца произошло по вине МУП «ЖКХ г.п.Молочный», так как данное залитие случилось вследствие разрыва в его квартире участка трубопровода стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Третьи лица по делу – Соколова Т.П. и Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В представленных в материалы дела телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Соколова В.Е. поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адрес***, общей площадью ***, в том числе жилой ***, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *** находится в совместной собственности истца Соколов В.Е., а также Соколовой Т.П. и Соколова Е.В.

На основании договора управления от *** организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет МУП «ЖКХ г.п.Молочный».

В результате произошедшего *** залития жилому помещению Соколова В.Е. был причинен ущерб. Как следует из акта обследования квартиры истца от ***, составленному комиссией в составе инженера МУП «ЖКХ г.п.Молочный» ФИО1, слесаря ФИО2, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, в связи с залитием имеются следующие повреждения в квартире истца: в прихожей – следы протечки на потолке, по примыканию пола и стен, повреждены потолочное покрытие, настенное покрытие, напольное покрытие, деревянная основа пола; в кухне – следы протечки на потолке, по примыканию потолка и стен, повреждены потолочное покрытие, настенное покрытие, напольное покрытие, деревянная основа пола; в маленькой и большой комнатах - следы протечки на потолке, по примыканию потолка и стен, повреждены потолочное покрытие, настенное покрытие, напольное покрытие, деревянная основа пола; в туалетной комнате – следы протечки на потолке, по примыканию потолка и стен, повреждено настенное покрытие. Как указано в данном акте, залитие произошло в результате механического повреждения ответвления от холодного водоснабжения до запорного устройства в вышерасположенной квартире №.

На направленную в адрес МУП «ЖКХ г.п.Молочный» досудебную претензию истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ответил отказом.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением от *** №, составленным ИП ФИО3, место повреждения системы водоснабжения в помещении квартиры, расположенной по адрес***, находится в помещении туалета на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в районе ответвления к первому запорно-регулировочному крану. Данный отрезок системы холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу. Причина разрыва узлового соединения (муфты) системы водоснабжения в указанном помещении: возникновение высокого давления; отсутствие упоров или неподвижных опор в месте ответвления.

Указанное заключение составлено независимым специалистом, имеющим необходимую квалификацию для проведения строительно-экспертных исследований. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, ответчиком при рассмотрении спора не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, так как стояк холодного водоснабжения в квартире №, где произошел разрыв узлового соединения (муфты), в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества данного жилого дома.

Приведенные представителем ответчика возражения о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие самовольной замены собственниками жилых помещений стояков горячего и холодного водоснабжения, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данные обстоятельства, сами по себе, не снимают с управляющей организации ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома. При этом, до произошедшего залития с какими-либо требованиями, в частности о приведении этих помещений в прежнее состояние, МУП «ЖКХ г.п.Молочный» к собственникам указанных помещений не обращалось.

При определении размера указанного ущерба, суд исходит из положений пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста ФИО4 №, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца составляет 350 505 руб., оснований не доверять данному отчету, подготовленному специалистом в сфере строительства и оценочной деятельности, у суда не имеется, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МУП «ЖКХ г.п.Молочный» в пользу Соколова В.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта данного помещения, то есть в сумме 350 505 руб.

Так как при рассмотрении спора установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению. При этом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., полагая заявленный в иске размер этой компенсации завышенным и не соответствующим характеру и последствиям причинения вреда.

Кроме того, поскольку Соколов В.Е. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным дома, ущерб имуществу истца возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 350 505 руб./2 = 175 252 руб. 50 коп., оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности представителя на участие в конкретном деле в сумме 1 600 руб., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Факт несения указанных расходов и их размер подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, обоснованных возражений в части размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» *** в пользу Соколова В.Е. *** ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 350 505 руб., штраф в сумме 175 252 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 600 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       Е.Л. Пелепец