Решение по делу № 33-2661/2020 от 05.02.2020

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-2661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Воробьева А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года - отказано.

установил:

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года исковые требования Воробьева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, 31 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с приложением копии апелляционной жалобы на данное решение.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года постановлено оспариваемое решение. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания 16 июля 2019 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного текста решения и порядок его обжалования.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

22 июля 2019 года копия решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года была направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сопроводительным письмом № <...> (л.д.72).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцов А.В. принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения суда. При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как 22 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес суда апелляционную жалобу, которая по неизвестной причине не зарегистрирована судом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. Доказательств направления апелляционной жалобы 22 августа 2019 года в адрес суда ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции проводилась служебная проверка по факту обращения ответчика, однако проверкой не подтвердилось, что в почтовом отправлении, на которое указывает СПАО «Ингосстрах», находилась апелляционная жалоба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий: