Решение по делу № 33-13836/2016 от 30.09.2016

Судья Тарасюк Ю.В.                                                                            дело 33-13836/2016

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 г.                                                                                                г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.

судей                                  Желтышевой А.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                   Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Д. к ООО СК «Согласие», И.В.,     ООО ТК «Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам ООО ТК «Архангельск» и ИП И.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие»,                        И.В., ООО ТК «Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В.Д. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 73 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за участие эксперта в суде в размере 1500 рублей, штрафную санкцию в размере 36 550 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3 293 рубля.

Взыскать с ООО ТК «Архангельск» в пользу В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 154 683 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., В.Д., возражения представителя ООО СК « Согласие» Е.А.

УСТАНОВИЛА:

В.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», И.В.,                           ООО ТК «Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником полуприцепа № г/н №.

13.12.2014 г. в 18 час 00 мин на 487 км. а/д Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5440В58420631 г/н № под управлением И.В., принадлежащего ООО « Север Лизинг», и МАЗ 5440А8360031 г/н № с полуприцепом 9963000001001 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением О.А.

ДТП произошло по вине И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК « Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые к тому документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на его повторную претензию, ООО СК « Согласие» выплатило истцу 46 900 руб., в то время, как согласно отчету ООО « Оценочная группа «Альфа» произошло полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, рыночная стоимость которого равна 315 083 руб., стоимость годных остатков 48 400 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 227 783, 34 руб.

Просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения 73 100 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф, а остальную сумму ущерба в размере 154 683,34 руб. просил взыскать солидарно с И.В. и его работодателя ООО ТК «Архангельск».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК « Архангельск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указав, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял И.В. находился в субаренде у ИП И.Д., который и является работодателем И.В. и должен нести ответственность за его действия. Также полагает, что со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение еще в размере 120 000 руб., поскольку ДТП произошло с участием автопоезда.

Аналогичную апелляционную жалобу подал ИП И.Д., не привлеченный к участию в процессе, в связи с чем, 26.102016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

           В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО ТК « Архангельск» и ИП И.Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В.Д. просил его требования удовлетворить, определение состава ответчиков оставил на усмотрение суда.

           ООО СК « Согласие» признавало исковые требования только во взысканной судом сумме.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

             Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

             Из материалов дела следует, что В.Д. является собственником автомобиля МАЗ 5440А8360031 г/н № с полуприцепом 9963000001001 г/н №.

13.12.2014 г. в 18 час 00 мин на 487 км. а/д Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5440В58420631 г/н № полуприцепом Merker M300 г/н № под управлением И.В., принадлежащего ООО « Север Лизинг», и МАЗ 5440А8360031 г/н № с полуприцепом 9963000001001 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением О.А.

ДТП произошло по вине И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК « Согласие».

           Обстоятельства ДТП и вина И.В. никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ В.Д. обратился в ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые к тому документы.

          Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 руб.

          Вместе с тем, согласно отчету ООО <данные изъяты> произошло полная гибель принадлежащего истцу прицепа, рыночная стоимость которого составила 315 083 руб., стоимость годных остатков - 48 400 руб., соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 227 783, 34 руб.

         Указанная сумма ущерба и отчет ООО <данные изъяты> также никем не оспорен.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

           Вместе с тем, согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с ООО « СК « Согласие» владельцем МАЗ-5440В58420631 г/н № заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лимит ответственности ООО « СК « Согласие» по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор страхования ООО « СК « Согласие» был заключен и в отношении полуприцепа Merker M300 г/н № в составе автопоезда с МАЗ-5440В58420631 г/н №.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2012 г., при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

        Соответственно, в данном случае лимит ответственности страховой компании увеличивается еще на 120 000 руб., и с учетом того, что невозмещенным остался ущерб, причиненный истцу, в размере 227 783, 34 руб., то с ООО « СК « Согласие» в пользу В.Д. полежит взысканию 193 100 руб. ( 240 000 – 46 900).

        При этом ссылки страховой компании на п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия признает несостоятельными.

        Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

         Вместе с тем, системный анализ норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по страхованию гражданской ответственности, позволяет сделать вывод, что указанные правила применяется к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014 г., поскольку именно с этой даты увеличен и лимит ответственности страховых компаний до 400 000 руб., и утверждены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, которые не были и не могли быть учтены при заключении договоров до 01.10.2014 г.

           А поскольку в данном случае договор страхования заключен 05.09.2014 г., и лимит ответственности ООО « СК « Согласие» определяется, исходя из 120 000 руб., то подлежит учету и лимит ответственности по договору страхования полуприцепа.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ( 13.12.2014 г.) владельцем автомобиля МАЗ-5440В58420631 г/н № полуприцепом Merker M300 г/н №, которым управлял виновник ДТП, являлся ИП И.Д. на основании договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК « Архангельск», который в свою очередь владел данным имуществом на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Северлизинг».

И.В., управлявший данным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП И.Д. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

         Соответственно в силу ст.ст. 1068,1072 ГК РФ, оставшийся невозмещенным страховой компании ущерб, в размере 34 683,34 руб, ( 227 783, 34 руб.-193 100 руб.), подлежит взысканию в пользу истца с ИП И.Д..

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку требования истца в полном объеме своевременно ответчиком- ООО « СК « Согласие» - удовлетворены не были, то с него в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

        Расчет данной неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 667 руб, является верным.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обоснованного ходатайства ответчика, снизить испрашиваемую истцом неустойку до 20 000 руб.

        Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. « 2300-1 ( ред. от 03.07.2016) « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Поскольку требования истца исполнены страховой компанией не в полном объеме и несвоевременно, то имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61, 64,65 постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          В данном случае факт неисполнения требований потребителя со стороны ответчика установлен, соответственно в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 96 550 руб.

          Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение страховой компанией решения суда, судебная коллегия также полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить указанную сумму штрафа до 36 550 руб.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           С учетом пропорции взысканной с ответчиков в пользу истца суммы возмещения ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО « СК « Согласие» расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за участие эксперта в суде в размере 1500 руб.

С ИП И.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации понесенных им судебных расходов :расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля.

Кроме того, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5996,50 руб.

Ходатайство ООО ТК « Архангельск» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 01.10.2015 г. до того, как ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией ООО ТК « Архангелск» признано ненадлежащим ответчиком, никаких взысканий с него судебной коллегией не производится, в связи с чем, не подлежит исполнению и отмененное судебной коллегией решение.

                                    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

           Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.10.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В.Д. удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу В.Д. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за участие эксперта в суде в размере 1500 рублей, штрафную санкцию в размере 36 550 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5996,50 руб.

Взыскать с ИП И.Д. в пользу В.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 34 683.34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Председательствующий                                        Судьи