Решение по делу № 2-426/2023 от 26.12.2022

дело № 2-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи          Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания      Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пюрвееву Эдуарду Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

20 июля 2022 года в 21 час 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пюрвеева Э.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновность водителя Пюрвеева Э.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2003014-202811171/21-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГТК Гусар». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав событие страховым случаем, 30 сентября 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 489 080 руб. (без учета износа). Истец просил суд взыскать с Пюрвеева Э.В. сумму убытков в размере 89 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца Сухарева Е.Г. в судебное заседание не явилась, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному сотрудникам ГИБДД как адрес проживания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а в случае установления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и отказа потерпевшего от годных остатков - разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, оставшихся у страховщика.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года на 139 км+250м автодороги М-10 в Калининском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пюрвеева Э.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania <данные изъяты> причинены механические повреждения, приведшие к механическим повреждениям транспортного средства. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ООО «ГТК Гусар».

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении № 1881006922000029003 от 21 июля 2022 года Пюрвеев Э.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2003014-202811171/21-ТЮ от 01 октября 2021 года в ООО «СК «Согласие» со сроком действия с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2022 (страховой полис ООО «СК «Согласие» № 2003014-202811171/21-ТЮ от 29 сентября 2021 года).Согласно акту осмотра транспортного средства № 152755/22, выданного Группой компаний «РАНЭ» 02 августа 2022 года, произведен осмотр транспортного средства Scania <данные изъяты>, в ходе которого установлены механические повреждения.

Из счета на оплату № 0000001801 от 16 сентября 2022 года следует, что ООО «СК «Согласие» приобрело у ФИО10 детали на автомашину <данные изъяты>, на сумму в размере 489 080 рублей.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила 30 сентября 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО10 денежные средства в размере 489 080 рублей на ремонт автомобиля <данные изъяты>, в счет страхового возмещения (платежное поручение № 316166 от 30 сентября 2022 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указало, что исполнило свои обязательства перед потерпевшим лицом, возместив в полном объеме убытки по вышеуказанному ДТП, виновным в совершении которого является ответчик и на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) Страховой компании разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (489 080 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма убытков в размере 89 080 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Пюрвеева Э.В.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда за каждый день: определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Возражений относительно исковых требований, правильности расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Пюрвеев Э.В. возражений на исковые требования в суд не направил, доводов о необоснованности заявленных требований не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пюрвееву Э.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Согласно статье 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2873 руб. (платежное поручение № 397630 от 12 декабря 2022 года). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 к Пюрвееву Эдуарду Валерьевичу (водительское удостоверение 0815 166146) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пюрвеева Эдуарда Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 89 080 руб.

Взыскать с Пюрвеева Эдуарда Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с Пюрвеева Эдуарда Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                     Н.Н. Бембеева

В окончательной форме решение суда принято 14 февраля 2023 года.