Решение по делу № 33-1714/2022 от 07.07.2022

Судья Агафонов П.Ю.                                № 33- 1714/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-2842/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Сиюхова А.Р.и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнения ФИО4 О.Е. и ее представителя ФИО10, ФИО5 В.И. и ее представителя ФИО8, помощника нотариуса ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 О.Е. обратилась в суд с иском к ФИО5 В.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, она является внучкой умершего и наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО9 для открытия наследственного дела, однако нотариус пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 удостоверено новое завещание, по которому всё свое движимое и недвижимое имущество ФИО3 завещал ФИО5 В.И.

    С 2007 года ее дедушка страдал рядом хронических заболеваний.

    При жизни ФИО3 говорил, что завещание составлено в пользу ФИО4, так как завещанное имущество, а именно 1/2 жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала ее дедушке на основании наследования по закону от своей дочери (матери ФИО4) ФИО4 О.Ю.

    В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступило письменное уточнение заявленных исковых требований, в которых она изменила основание иска, указав, что ФИО5 В.И. неоднократно говорила ей о том, что ФИО3 составил завещание в пользу ФИО5 и что ФИО5 В.И. присутствовала при составлении оспариваемого завещания, что является нарушением порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена № завещания (абзац 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ), что свидетельствует о недействительности завещания.

    Просила признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11.

    Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе ФИО4 О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение материального права.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 О.Е. о признании завещания недействительным удовлетворены.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО4 О.Е. и ее представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО5 В.И. и его представитель ФИО8 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

    В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

    В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

    По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

    Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО5 В.И. - ФИО5 по делу. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Сергеева B.C. - ФИО11, зарегистрировано в реестре за N 01/66-н/01-2019-3-882, имеется подпись завещателя.

    Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению ФИО3, записано нотариусом с его слов, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

ФИО4 узнала об отмене завещания в ее пользу после смерти ФИО3, обратившись к нотариусу ФИО9 для открытия наследственного дела ФИО9

    В суде первой инстанции ФИО5 В.И. пояснила, что присутствовала в качестве сопровождающего лица ФИО3 в нотариальную палату, однако непосредственно при удостоверении временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 и подписании завещания ФИО3, она в кабинете нотариуса не находилась. О наличии завещания в ее пользу ФИО5 стало известно со слов самого ФИО3

    Вышеуказанные показания подтвердила и временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО11

    При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять данным объяснениям ФИО5 не имеется, так как они полностью согласуются с объяснениями временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 То обстоятельство, что присутствие ФИО5 в нотариальной конторе врио нотариуса ФИО11 в качестве сопровождающего лица ФИО3 привело к нарушению порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также к недостаткам завещания, искажающих волеизъявление завещателя, в ходе разрешения дела не установлено и доказательств этому стороной ФИО4 не представлено. Из текста самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО3 лично также прочитал текст завещания, удостоверив его собственноручно, выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки. Сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял.

    Таким образом, судом не установлено предусмотренных статьей 168 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 статьи 1125, статьей 1123, пунктом 2 статьи 1124, статьей 1131, пунктом 1 статьи 1134 ГК РФ, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и Основами законодательства РФ о нотариате оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость установления судом апелляционной инстанции обстоятельств дела относительно присутствия ФИО5 В.И. при подписании завещания и его удостоверения нотариусом. Данные требования были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО4.

    Судебной коллегией исследованы новые доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Нотариус ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО3 и ФИО5 В.И. обратились к ней для выдачи доверенности на имя ФИО5. После подписания и удостоверения доверенности ФИО3 решил составить завещание, ввиду чего ФИО5 В.И. попросили удалиться в коридор, где она ожидала ФИО3 Текст завещания составлялся и записывался помощником нотариуса со слов ФИО3 без присутствия ФИО5 В.И. в кабинете нотариуса. Оглашение текста завещания ФИО12 и ознакомление завещателя с текстом завещания, его нотариальное удостоверение происходило в отсутствие ФИО5 в кабинете нотариуса.

    В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции опрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили показания помощника нотариуса ФИО12

    Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО3 и ФИО5 В.И обратились к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 для составления доверенности и завещания на ФИО5 В.И. Во время процедуры составления завещания наследодатель ФИО3 находился наедине с нотариусом в отдельном помещении, ФИО5 в этот момент находилась в приемной.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что она не знает и не помнит ФИО5 В.И. Однако, указала, что процедура составления завещания происходит следующим образом: наследодатель уходит в кабинет к нотариусу, где лично наедине с нотариусом может изложить свою волю, далее ему разъясняются нормы гражданского законодательства. Данная процедура проходит за закрытыми дверями. Она (свидетель ФИО14) находится в другом помещении. Информация о необходимости составления документа передается секретарю. Секретаря приглашают в кабинет, и он его печатает. Далее секретарь показывает данный документ нотариусу, который его проверяет. Разъясняются все права, все необходимые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин читает черновик, если его все устраивает, то нотариус его зачитывает, и секретарь распечатывает его на бланке, гражданин расписывается на нем, подается реестр, оплата государственной пошлины. Все происходит за закрытыми дверями. Случаев, при которых нарушалась бы указанная процедура, в ее практике не было.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания ФИО3 Доказательств искажения волеизъявления завещателя в ходе разрешения дела также не установлено и стороной ФИО4 не представлено.

    При этом суд учел, что при жизни наследодатель данное завещание не оспаривал, не отменял, не изменял. Из текста самого завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания наследодателю нотариусом зачитывался. ФИО3 лично прочитал текст завещания, удостоверив его собственноручно, тем самым выразив свое волеизъявление на удостоверение данной сделки.

    Остальные доводы искового заявления также проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ФИО4 ФИО5 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     А.Р. Сиюхов

                                        М.Д. Муращенко