Решение по делу № 22К-11/2021 от 13.01.2021

Ачхой- Мартановский районный суд ЧР                                                               N 22-к-11/21

судья Домбаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Болдыревой М.Н.,

обвиняемого – ФИО10., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Арсамерзуева И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арсамерзуева И.Л. на постановление Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника – адвоката Арсамерзуева И.Л. и обвиняемого ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении ФИО13., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 25 декабря 2020 года данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО14 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арсамерзуев И.Л., цитируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", выражает несогласие с решением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении его подзащитного столь суровой меры пресечения, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для вывода о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, что не исключало использование иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Также обращает внимание на иные обстоятельства, связанные с датой его задержания и проводимой проверки по заявлению его подзащитного о применении недозволенных методов следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.ст.108, 109 УПК РФ, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления от 11.06.2020 №7), судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей регламентирован взаимосвязанными положениями ч.8 ст.109 и ч.ч.4-8 ст.108 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, решая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого либо продления срока ее действия, и определении ее вида, помимо обстоятельств, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суды должны учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения допустимо лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу закона, приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям в абзаце четвертом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, проверяя обоснованность подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, либо продлевая срок применения такой меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, предусмотренный ч.6 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ порядок при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО15 под стражей судом не соблюден. Представленные в обоснование ходатайства документы и материалы оглашались не прокурором или по его поручению следователем, а в нарушение принципов независимости суда, равноправия и состязательности сторон, предусмотренным ст.15 УПК РФ, председательствующим в судебном заседании судьей.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, в нарушение изложенных выше положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п и Постановления Пленума Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2013 г. N 41 судья, в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного и в ст.14 УПК РФ, судья предрешил вопрос о виновности ФИО16 В постановлении приведены суждения и выводы о признании судом, установленным совершение им инкриминированного деяния, с подробным его описанием.

При этих нарушениях постановление судьи нельзя признать законным, соответствующим указанным выше требованиям УПК РФ.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела и неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации производство по материалу в целом, апелляционный суд находит, что постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства вместе с материалом производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Возвращая ходатайство на новое рассмотрение, апелляционный суд признает необходимым оставить ФИО17 под стражей на срок, достаточный для нового рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО18 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предварительное следствие по данному уголовному делу не завершено, процесс собирания доказательств, как изобличающих, так и подтверждающих его непричастность к инкриминируемому преступлению, не завершен.

Данных о том, что ФИО19 имеет заболевания, которые бы препятствовали содержанию под стражей, также не имеется.

Учитывая отмену постановления судьи из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционной суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы в части оспаривания его обоснованности. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства с соблюдением всех требований закона, а также с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалов с разрешением её же доводов о необходимости применения более мягкой меры пресечения, с вынесением по результатам судебного разбирательства законного, обоснованного и мотивированного решение по существу ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО20 отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе суда.

Меру пресечения ФИО21 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до 25 января 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:                                                                                  Шовхалов Б.И.