Решение по делу № 33-11876/2022 от 07.11.2022

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 33-11876/2022 (2-2282/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2022 года.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Апанасенко С.Н. и Акентьев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения – комнаты площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер **:399, расположенной по адресу: ****, в сумме 132554 руб., судебные расходы по оценке 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что истцы являлись собственниками указанной комнаты. Постановлением администрации г. Кунгура от 30.03.2016 № 206 многоквартирный дом № ** по ул.**** г. Кунгура признан аварийным и подлежащим сносу, установлены сроки отселения и сноса дома, которые в настоящее время истекли.

Между истцами и Кунгурским муниципальным округом Пермского края 06.06.2022 заключено соглашение о передаче жилого помещения. Выкупная стоимость в сумме 644837 руб. перечислена истцам в полном объеме. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

Указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1958 году, исходя из капитальности строение относится к III группе, срок службы составляет 100 лет. Текущий ремонт должен производится в указанных зданиях через три года, капитальный ремонт через 24 года. Следовательно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1982 и 2006 годах. Данные о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. В муниципальную собственность дом передан в 1996 году. В 1998 году в доме приватизирована первая квартира. Сведений о проведении капитального ремонта в доме нет, доказательств того, что на 1998 год капитальный ремонт дома не требовался, так же не имеется, можно сделать вывод, что жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в жилом доме, то есть на 24.12.1998. Одной из причин аварийности дома является отсутствие проведения капитального ремонта. Общая сумма компенсации за непроизведенный ремонт составила 4307426 руб. Исходя из площади комнаты размер не полученной компенсации составил 132554 руб.

Представитель ответчика в судебном задании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением от 03.10.2022 по гражданскому делу по иску Апанасенко Сергея Николаевича, Акентьева Алексея Валерьевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу г. Пермь, ул. ****. Об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден руководителем судебно-экспертного учреждения.

Суд оставил на усмотрение руководителя судебно-экспертного учреждения разрешение вопроса о привлечении к проведению экспертизы конкретных лиц из числа специалистов, не состоящих в штате учреждения.

На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены вопросы:

определить размер права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении размера возмещения за жилое помещение в доме, признанном аварийным, в связи с изъятием путем выкупа комнаты, площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, с учетом норм ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, нуждаемости дома в проведении капитального ремонта и обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт на дату первой приватизации квартиры в доме исходя из доли собственников Апанасенко Сергея Николаевича, Акентьева Алексея Валерьевича в праве собственности с учетом мест общего пользования.

В распоряжение судебно-экспертного учреждения направлено гражданское дело № 2-2282/2022. Оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края. Производство по гражданскому делу по иску Апанасенко Сергея Николаевича, Акентьева Алексея Валерьевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приостановлено.

В частной жалобе об отмене указанного определения просит ответчик Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края указывая, что позиция ответчика о выборе экспертного учреждения при вынесении определения не была судом учтена, вопросы сформулированы исходя из позиции истца, при этом обязанность по оплате возложена на ответчика. Просит отменить определение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, распределить обязанности по оплате солидарно между истцом и ответчиком.

Представитель истцов в письменных возрождениях просил оставить определение без изменения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80, статей 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из того, что для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, требуются специальные познания, и поскольку ходатайство было заявлено стороной ответчика, суд возложил на него обязанность по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Возражений по поводу постановленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения от ответчика не поступило. Целью поставленного вопроса является определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Неполное соответствие формулировки данного вопроса той, которая была заявлена ответчиком, не освобождает последнего от несения расходов на производство экспертизы как стороны, заявившей ходатайство о её проведении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда /подпись/.