Решение по делу № 33-29242/2014 от 19.12.2014

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33- 29242/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Воронко В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года частные жалобы Бенцианова Всеволода Александровича, Третьяк Елены Николаевны, Орловой Натальи Вячеславовны на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования Шемоханова А.В. к ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ», ООО «Эдем-Инвест» о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельных участков в натуре, признании права собственности на земельные участки, исключении земельных участков из общего земельного участка и встречные исковые требования ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» к Шемоханову А.В., ООО «Эдем-Инвест» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении земельного участка из общего земельного участка, выделе земельного участка в натуре.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 195567 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, выделив

долю Шемоханова А.В. в натуре в виде 73 земельных участков категории земель населенных пунктов разрешенным использованием для размещения объектов коттеджной застройки с координатами поворотных точек, указанными в актах согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных ГУП МО «МОБТИ», с признанием за Шемохановым А.В. право собственности на указанные земельные участки, исключением данных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

долю ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» в натуре в виде земельного участка 42678 кв.м. с координатами поворотных точек, указанными в чертеже границ земельного участка, подготовленном ГУП МО «МОБТИ», с исключением данного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

право общей долевой собственности Шемоханова А.В. и ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «ЭДЕМ» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

После вступления решения суда в законную силу Бенциановым В.А., Третьяк Е.Н., Орловой Н.В., не привлеченными к участию в деле, были поданы апелляционные жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.

В обоснование заявлений указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 06 мая 2009 года за Орловой Н.В. признано право собственности на земельный участок №5-9, прилегающий к жилому дому № 9 в квартале V, площадью 888 кв.м. по адресу: <данные изъяты> ЭЖК «Эдем» в границах приложенной схемы с его исключением из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 284657 кв.м., правообладателем которого являлось ООО «ЭДЕМ-Инвест». Однако постановка названного участка на кадастровый учет была приостановлена в связи с выявлением совпадения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шемоханову А.В. по решению суда по данному гражданскому делу.

Беницианов В.А. указал, что между ним и ООО «ЭДЕМ-Инвест» 19 марта 2009 года был заключен договор об исполнении обязательств отступными, по условиям которого ему в собственность передан прилегающий к домовладению земельный участок № 19-3-4, площадью 365 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого являлось ООО «ЭДЕМ-Инвест».

В соответствии с заявлением Третьяк Е.Н. между ней и ООО «ЭДЕМ-Инвест» 26 марта 2009 года был заключен договор об исполнении обязательств отступными, по условиям которого ей в собственность передан прилегающий к домовладению земельный участок № 8-2-3, площадью 345 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ЭЖК «Эдем», <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого являлось ООО «ЭДЕМ-Инвест».

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда, по мнению заявителей, нарушает их права, однако к участию в деле они привлечены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции заявители не явились, их представители требования о восстановлении процессуального срока поддержали, Шемоханов А.В., конкурсный управляющий ООО «Эдем-Инвест» возражали против удовлетворения заявления, представитель ТСЖ «ЭЖК «ЭДЕМ» оставил разрешение заявлений на усмотрение суда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

В частных жалобах Бенцианов В.А., Третьяк Е.Н., Орлова Н.В. просили о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб на решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока заявителям, поскольку оспариваемым решением их права не нарушены, защита прав подлежит осуществлению путем предъявления самостоятельных исковых заявлений.

В производстве Красногорского городского суда Московской области находятся гражданские дела по иску Орловой Н.В. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, искам Бенцианова В.А. и Третьяк Е.Н. о признании права собственности на земельные участки, в связи с чем, решение суда по настоящему делу не нарушает их прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия, полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, суд верно применил нормы права, регулирующие спорные правотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частных жалоб о нарушении прав заявителей, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии совпадений границ указанных ими земельных участков с земельными участками, закрепленными в собственность Шемоханову А.В. по оспариваемому решению суда, заявителями не представлено.

Остальные доводы частных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленным определением суда, основаны на неверном толковании процессуального закона, повторяют доводы заявлений о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Бенцианова Всеволода Александровича, Третьяк Елены Николаевны, Орловой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи