Решение по делу № 2-8945/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-8945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Е.В. к Субботину М.В., Субботиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения садового домика,

с участием: помощника прокурора Пермяковой М.В.,

истца Понамаревой Е.В.,

ответчика Субботиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Субботину М.В., Субботиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из садового домика, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором расположен садовый домик. В садовом домике проживают ответчики на незаконных основаниях, освободить его в добровольном порядке отказываются.

В судебном заседании истец Пономарева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка, на котором расположен садовый домик. Между тем, право собственности на садовый домик не зарегистрировано, в эксплуатацию как жилое строение не сдан.

Ответчик Субботина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, между тем, указала на то, что она с мужем проживает в спорном садовом домике 14 лет, за это время они благоустроили и облагородили дачный дом, поскольку имели намерение его выкупить вместе с земельным участком. Между тем, у них возникли временные материальные трудности. В настоящее время практически все свои вещи они вывезли из домика и готовы его освободить.

Ответчик Субботин М.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что настоящий спор не связан с выселением, а потому не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с участием прокурора, между тем, требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного заседания, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Пономаревой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее судом установлено и подтверждается техническим паспортом, что на указанном земельном участке возведен садовый домик.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах собственности на садовый домик по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Между тем, сторонами не оспаривается право собственности истца на спорный садовый домик.

Само по себе участие в капитальном ремонте домика и улучшении домика, принадлежащего другому лицу, о чем поясняли ответчики в ходе рассмотрения дела, не создает права собственности на объект недвижимости. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчиками путем проживания в садовом домике нарушено право истца на пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Между тем, суд установил, что спорный жилой домик не является жилым помещением, и в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда.

Заявляя требования о выселении, истец ссылается на нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ его действие распространяется на правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда, отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, учетом жилищного фонда.

Согласно п. в ст. 15 ЖК РФ не являются жилыми помещениями садовые домики, вагончики, охранные будки, бараки, сборно-разборные дома. Проживание в них не может квалифицироваться как жилищные отношения. При решении вопросов, связанных с правами пользования, утраты этих прав нельзя руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Доказательства признания садового домика в качестве жилого помещения сторонами не представлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорном садовом домике, самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащего истцу садового домика не имеют.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию садовым домиком и выселению из него, не подлежат применению нормы ЖК РФ, в связи с чем, требование истца о выселении ответчиков удовлетворению не подлежит.

Между тем, по смыслу ст. ст. 9, 10, п. 1 ст. 218 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - по своему усмотрению разрешает или запрещает использовать принадлежащее ему имущество третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств правомерности проживания ответчиков в садовом домике истца без ее на то согласия ответчики не представили, а факт того, что они лишают истца возможности полноценно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом, а также незаконно создают ей препятствия в распоряжении своим имуществом, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Субботина М.В., Субботину Н.И. устранить препятствия в пользовании Пономаревой Е.В. земельным участком с расположенным на нем садовым домиком по адресу: <адрес> путем их освобождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.10.2016.

Судья                                  И.Е. Лобоцкая