Решение по делу № 33-20608/2014 от 15.09.2014

Судья Уварова И.А. Дело № 33-20608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Титова Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «УралСиб» на решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу по иску Кузнецова Павла Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ЗАО «УралСиб» Базанкова Д.С., представителя Кузнецова П.С. по доверенности Егорова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 13.03.2013г. по риску полное КАСКО.

В период срока действия договора автомобиль был похищен. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

29.01.2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату неоспариваемой части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховщика по договору по данному риску составил 3500000 руб. Кузнецов П.С. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41785 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 3909 руб., расходы по оказанию юридической помощи 60000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Кузнецов П.С. не явился, его представитель по доверенности Егоров Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чернявская И.Н. возражала в удовлетворении иска. Ответчик подал встречный иск, в котором просил признать недействительным договор страхования <данные изъяты> от 13.03.2013 года в отношении страховой суммы <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности сделки, установленные ст.951 п.3 и ст. 179 п.2 ГК РФ. В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана в части указания Кузнецовым П.С. стоимости автомобиля в размере 3500000 руб. Как следует из заключения специалиста, рыночная стоимость автомашины Кузнецова П.С. на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Поэтому страхователь заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества. Просил суд применить последствия недействительности сделки.

Решением Раменского городского суда от 04 апреля 2014 года исковые требования Кузнецова П.С. удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова П.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4192,22 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины 3909 руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 марта 2013 год между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомашины Мерседес Бенц S500 4MATIC государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия до 12.03.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия составила 165990 руб. и была оплачена истцом при заключении договора по квитанции от 13.03.2013года.

В период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено. По факту хищения истец обратился органы МВД, которые 27.08.2013 года возбудили уголовное дело.

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

27.12.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик в момент заключения договора страхования произвел осмотр автомобиля, не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд верно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы со ссылкой на заключение о стоимости застрахованного имуществ, составленного после возникновения страхового случая.

Также судом верно указано, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих введение в заблуждение истцом страховщика относительно стоимости имущества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что страховщик был умышлено введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа в период действия договора страхования до наступления страхового случая и суммы выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (3500000 руб. - <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 года по 10.02.2014 года (день подачи иска). Расчет процентов произведен судом правильно исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные договором страхования сроки, то суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «УралСиб» о недействительности договора по тем основаниям, что рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО была ниже заявленной страхователем, что является основанием для удовлетворения встречного иска по своей правовой сути аналогичны требованиям ответчика по встречному иску, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и необоснованные.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи