Решение по делу № 22-2073/2016 от 23.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                 «22» сентября 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Балданове Б.С.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Гончарова А.Н.

адвоката: Максимова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Гончарова А.Н. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г., которым

Гончаров А.Н., ... года рождения, уроженец <...> Бурятской АССР, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права в соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Гончарову А.Н. установлены ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы МО «<...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Гончарова А.Н. возложена обязанность являться 1 раз месяц для регистрации в УИИ.

Заслушав объяснение осужденного Гончарова А.Н. и адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Гончаров А.Н. признан виновным в том, что он 8 августа 2015 года около 10 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<...>», совершив в нарушении п. 1,5, 9.1, 9.7, ч.2 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ маневр поворота направо с проезжей части ул. Верхняя Березовка на ул.Музейная г.Улан-Удэ, совершил столкновение с автомобилем «С.» под управлением Ч., в результате чего пассажиру «С.» Ш. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.Н. указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вызове экспертов Панфилова, Крушинского для разъяснения ими заключений, назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В основу обвинительного приговора суд положил заключение эксперта № 773/8-1-13.1, однако суд не учел, что до начала производства экспертизы, экспертом П. заявлялось ходатайство о предоставлении судом для осмотра автомобилей и данных о размерах примыкающей части. Автомобили были осмотрены экспертом, данные о размерах примыкающей части эксперту не представлены, самим экспертом не установлены. При этом, данные, полученные при осмотре автомобилей, не были исследованы экспертизой - в частности угол столкновения ТС, и без размеров примыкающей части эксперт ответил на поставленные вопросы, хотя размеры проезжей части были необходимы ему для производства экспертизы.

Кроме того, согласно вывода № 1 экспертизы эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос и не указал согласно каких правил дорожного движения действовал Ч.. Также из заключения эксперта не ясно на чем основано возможное расположение автомобиля Лексус на проезжей части в случае его движения без изменения направления, указанное на схеме ДТП. При этом никаких расчетов относительно расположения автомобиля Лексус и интервала в 0,9 м. от автомобиля С. в экспертизе не приведено. Также эксперт П. не учел, что столкновение ТС произошло на примыкающей дороге, на полосе встречного для автомобиля С. движения, где тот при соблюдении правил дорожного движения оказаться никак не мог.

Заключение эксперта П. вызывает сомнения, поскольку в нем недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в связи с чем необходимо было назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Кроме того, суд не учел, что потерпевшая Ш. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.

Просит пересмотреть приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Так, в судебном заседании Гончаров А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что он двигался со скоростью 60 км/час. При подъезде к перекрестку <...> вышел на его полосу, создал помехи, в связи с чем он начал уходить в левую сторону, однако произошло столкновение.    При пересечении перекрестка Ч. не снижал скорости движения своего автомобиля. Считает, что Ч. должен был его пропустить. Приехавшие сотрудники ДПС увидев, где лежат осколки стекол, отметили это место как место столкновения. Со схемой ДТП он согласен. Ч. ранее не знал. Считает, что вина Ч. также имеет место, поскольку он должен был убедиться в безопасности маневра, должен был уступить ему дорогу. Ч. создал ему сложную ситуацию, вынудил его изменить направление движения и скорость автомобиля.

Несмотря на позицию Гончарова А.Н., его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель Ч. суду показал, что 08.08.2015 примерно между 10 и 11 часами утра он направлялся со стороны города по направлению к Этнографическому музею, ему нужно было совершить поворот налево, движение было интенсивное, и он остановился. Пропустив встречные машины, он начал маневр поворота в сторону Этнографического музея, включив указатель поворота. Когда пересек встречную полосу движения уже на второстепенной дороге его догнал автомобиль под управлением Гончарова А.Н., который ехал во встречном направлении по ул.Верхняя Березовка. Произошло столкновение, он слышал скрип тормозов, его машину снесло, она развернулась и ударилась в дерево. Машина Гончарова А.Н. ехала быстро, замедления не было, не было слышно, чтобы она останавливалась. Удар пришелся в левое заднее крыло. Считает, что машину Гончарова ему мешало увидеть то, что она находилась достаточно далеко, Гончаров подъезжал из-под пригорка, его машина терялась за попутными машинами.

Аналогичные показания в суде были даны потерпевшей Ш., свидетелями Ш. и Ч.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, покрытие асфальтированное, сухое. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.7., 1.1. На месте происшествия, на отвороте в сторону Этнографического музея г. Улан-Удэ, на левой обочине ул. Музейная расположена автомашина марки «С.» регистрационный знак <...>, задней частью в направлении ул. Музейная, автомашина имеет значительные повреждения кузова преимущественно в правой передней части, так же на проезжей части ул. Музейная, на полосе движения ведущей по направлению к ул. Верхняя Березовка расположена автомашина «<...>» регистрационный знак <...>, автомашина имеет значительные повреждения кузова преимущественно в передней части. Место столкновения находится на правой полосе движения ул. Музейная, ведущей в сторону ул. Верхняя Березовка.

Кроме того, судом были исследованы:

- заключение медицинской судебной экспертизы № 4744-15 от 15.12.2015 г., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ш. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; компрессионный перлом тела 7-го шейного, 1,2,3,4 грудных позвонков 1 ст., без нарушения функции спинного мозга; рвано-ушибленная рана лобно-теменной области; ушибы мягких тканей носа, правой голени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 2/672 от 26.11.2015 г., согласно которого при заданных исходных данных, при скорости 60 км/ч на расстоянии 7,8 метра до места столкновения технически невозможно применить маневр отворота вправо с поперечным отклонением полосы движения автомобиля «<...>» на 5,8 метра без бокового скольжения транспортного средства. Приведенный в исследовании метод расчета предусматривает движение транспортного средства в процессе маневра по дуге окружности. По данным схемы нарушений ПДД невозможно оценить характер перемещения и фактическую траекторию движения автомобиля при маневре отворота (следов, оставленных колесами автомобиля до столкновения, не обнаружено в ходе осмотра места происшествия). При заданных исходных данных, по версии Ч., при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «<...>» располагал технической возможностью путем своевременного служебного (рабочего) торможения предотвратить столкновения с автомобилем «С.», не меняя направления своего движения (не применяя маневр отворота вправо за пределы проезжей части ул. Верхняя Березовка). При заданных исходных данных, по версии Гончарова А.Н., при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «<...>» имел возможность не допустить столкновения с автомобилем «С.», следуя по проезжей части ул. Верхняя Березовка, не применяя торможения и не меняя направление своего движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «<...>» Гончарова А.Н. регламентируются пунктами 9.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской федерации, горизонтальной разметкой 1.7 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка ее характеристики» (по ГОСту Р 51256-99 и ГОСту Р 52289-2004), пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «С.» Ч. регламентируются пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<...>» не соответствовали порядку движения, установленному положениями пунктов 9.1, 9.7 Правил, горизонтальной разметкой 1.7 приложения 2 к Правилам (выезд за пределы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (с учетом версии Ч. не принятие водителем мер к снижению скорости) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. При заданных исходных данных не установлено наличие технической причинной связи между действиями водителя автомобиля «С.» и столкновением транспортных средств (маневр автомобиля «С.» не вынуждал водителя автомобиля «<...>» применять экстренное торможение для предотвращения происшествия или изменять направление движения);

- к аналогичным выводам эксперты пришли в ходе проведения повторной автотехнической экспертизы № 773/8-1-13.1, проведенной судом по ходатайству стороны защиты;

- а также другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей суд правильно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд первой инстанции не установил каких-либо причин для оговора осужденного Гончарова А.Н. потерпевшей, свидетелями, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения кем подписано постановление о привлечении Гончарова А.Н. в качестве обвиняемого, мотивированное тем, что следователем после выполнения требований ст.217 УПК РФ были заменены первый и последний лист данного постановления, являются необоснованными. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку каких-либо объективных данных в обоснование своих доводов стороной защиты предоставлено не было.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове экспертов П., К. для разъяснения ими заключений, поскольку каких-либо неясностей и сомнений в заключениях экспертов не имеется.

Заключение экспертизы № 773/8-1-13.1, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам жалобы, как правильно отмечено судом первой инстанции, получено с соблюдением требований закона. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а также для назначения по делу еще одной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Заявленные ходатайства были разрешения судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гончарова А.Н.

Судом правильно установлено, что именно в результате действий Гончарова А.Н., который на своем автомобиле совершил в нарушение пунктов 9.1, 9.7 Правил выезд за пределы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял к снижению скорости, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. При этом, маневр автомобиля «С.» не вынуждал водителя автомобиля «Лексус RX300» применять экстренное торможение для предотвращения происшествия или изменять направление движения.

Выводы суда, на основании которых отвергнуты доказательства стороны защиты, судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ надлежащим образом мотивированы.

Действия Гончарова А.Н. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гончарова А.Н. и все обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, его болезненное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом на основании исследованных доказательств не установлено, что наступившие последствия в результате ДТП, а именно причиненные травмы потерпевшей наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения. Таким образом, оснований для признания смягчающим вину обстоятельством то, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, не имеется.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Учитывая то, что ранее Гончаров А.Н. уже привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.) за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, однако уголовное дело в отношении Гончарова А.Н. постановлением суда от 3 августа 2007 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, суд, учитывая также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Таким образом, наказание Гончарову А.Н. назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2016 г. в отношении Гончарова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                  Ховров О.Е.