Решение по делу № 33-7860/2019 от 01.03.2019

Судья: Пресникова И.А.                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Алябушевой М.В.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Георгиева Р. Н. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Журавлева Д. Ю. к Георгиеву Р. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости станков,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Журавлева Д.Ю.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Ю. обратился к Георгиеву Р.Н. с иском о взыскании денежных сумм в счет погашения задолженности по арендной плате, пени, стоимости станков, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 35000 рублей, пени в размере 96 625 рублей, стоимость станков в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска.

      В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в аренду балансировочный станок и шиномонтажное оборудование на основании договора аренды оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

      В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование оборудованием в размере 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа месяца. По утверждению истца, ответчик в нарушение своих обязательств, нарушил сроки оплаты арендных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 35000 рублей, истцом начислены пени в размере 96 625 рублей, кроме того, по истечении установленного срока аренды оборудование истцу не возвращено, истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой погасить задолженность, вернуть оборудование, требование по утверждению истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратится в суд иском и просит взыскать с ответчика

Ответчик Георгиев Р.Н. с иском не согласился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Журавлева Д.Ю. удовлетворен частично.

       Постановлено взыскать с Георгиева Р.Н. в пользу Журавлева Д.Ю. задолженность по арендной плате в размере 35 000 рублей, пени за период с 13.03.18г. по 13.07.18г. в размере 20 000 рублей, стоимость станков в размере 230 356 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей, а всего взыскать 290614 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Георгиев Р.Н. просит об отмене решения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Журавлева Д.Ю., судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости станков и принятия нового решения в этой части об отказе в иске.

      В остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет возмещения стоимости переданного по договору оборудования, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Журавлевым Д.Ю. (арендодателем) и Георгиевым Р.Н. (арендатором) был заключен договор аренды оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду сроком до <данные изъяты> шиномонтажное оборудование ADVAN monty-1270 и балансировочное оборудования WESTER, а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование оборудованием в размере 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа месяца и возвратить оборудование в срок до <данные изъяты> при прекращении договора в состоянии с учетом нормального износа, передача осуществляется по акту возврата оборудования.

Истцом условия договора аренды выполнены в полном объеме, вышеуказанное шиномонтажное и балансировочное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от <данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств условия договора аренды не выполняет, арендные платежи не уплачивает, оборудование не возвратил, арендный платеж уплатил частично за апрель 2018 года в размере 5000 рублей, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании, в связи с чем по образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды за период с апреля по июль 2018 года в размере 35 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить задолженность, вернуть оборудование. Требование оставлено без удовлетворения.

         Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора аренды по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и суммы, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по уплате арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, суд согласился с расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора аренды.

    В соответствии с условиями договора аренды п.5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде уплаты 2,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, а именно 250 рублей.

              Истцом за неисполнение ответчиком обязательств начислены пени за просроченные арендные платежи в размере 96625 рублей. Суд нашел начисление истцом указанных пени правомерным, расчет пени представлен истцом на л.д.7.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, полагая, что заявленный истцом размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна, поскольку судом верно установлены и квалифицированы правоотношения сторон и верно применен материальный закон.

Доводы, изложенные Георгиевым Р.Н. в его апелляционной жалобе не содержат ссылок на неправильность исчисления судом взысканных денежных сумм в счет оплаты задолженности по арендным платежам и пени. Доводы о том, что суд нарушил подведомственность рассмотрения спора, поскольку по обстоятельствам имеет место быть спор между двумя хозяйствующими субъектами и спор должен рассматриваться в арбитражном суде, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных доказательств следует, что договор заключался не между предпринимателями, а между физическими лицами, что не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда о возможности применения положений ст. 22 ГПК РФ, определяющую подведомственность споров судам общей юрисдикции.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения стоимости переданного оборудования, суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, п. 5.3 договора аренды, заключением оценочной экспертизы, исходил из того, что ответчик не выполнил требований истца передать ему оборудование после окончания срока договора аренды, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оборудования.

          Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

          Из условий договора аренды оборудования, заключенного между сторонами, усматривается, что соглашений о выкупе арендованного оборудования между арендатором и арендодателем не имелось.

          Пунктом 5.3 договора предусматривалось, что в случае отказа возвратить оборудование, арендатор обязан возместить арендодателю его стоимость в двухкратном размере. При невозврате оборудования в течение 3-х дней после прекращения договора либо при наличии заявления арендатора об утрате предмета проката, арендодатель вправе взыскать с арендатора указанную сумму в судебном порядке (л.д.20).

         Из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением об утрате арендованного имущества, в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> ответчик (арендатор) пояснил, что не отказывается возвратить арендованное имущество (л.д. 88).

Положениями ст. 622 ГК РФ, установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Последствия невозврата арендованного имущества в срок, установленный договором, также предусмотрены положениями ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         В случаях невозможности возврата арендатором арендодателю арендованного имущества подлежат применению положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, для взыскания стоимости арендованного имущества.

         Указанные нормы не противоречат условиям договора, заключенного между сторонами.

          Поскольку ответчик не отказывался возвратить арендованное имущество, доказательств его утраты не имеется, как не имеется и доказательств невозможности истребовать спорное имущество у ответчика, предъявление истцом требований о взыскании стоимости арендованного имущества, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и не отвечает требованиям вышеуказанных норм закона и положениям договора аренды в целом. Соответственно, требования о взыскании стоимости арендованного оборудования в данном случае удовлетворению не подлежат, что не лишает истца в дальнейшем заявить такие требования при подтверждении факта отсутствия у ответчика арендованного имущества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с Георгиева Р. Н. в пользу Журавлева Д. Ю.    стоимости станков в размере 230 356 рублей, постановить в отмененной части новое решение – об отказе Журавлеву Д. Ю. в удовлетворении указанных требований      к Георгиеву Р. Н..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева Р. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

          Судьи