Решение по делу № 2-749/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-749/2024

УИД 43RS0003-01-2023-000154-67

2 мая 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОКОПЛАСТ» к САО «РЕСО-Гарантия», Лялиной А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Лялиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Лялиной А.А., гражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик направил письмо, содержащее требование о предоставлении документов, предусмотренных п.4.14 Правил ОСАГО. {Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки. Ответ на претензию истец не получил. Страховщиком денежная выплата не произведена, отказ в страховом возмещении не направлен. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования в размере лимита ответственности (400000 руб.) исполнены в рамках выплаты денежных средств в порядке суброгации СПАО «Ингострах», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО от {Дата}, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в части УТС 126776 руб., материальный ущерб в размере 33700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4856,18 руб., убытки на проведение экспертизы 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 513 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 576860 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 126776 руб.

    Представитель истца ООО «РОКОПЛАСТ» Шмакова О.А. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении и уточнениях к нему, полагает, что несмотря на перечисление ответчиком СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию УТС и неустойка, поскольку иск о взыскании страхового возмещения по ОСАГО заявлен раньше, чем иск по КАСКО. В случае, если судом будет установлено, что истец по договору ОСАГО причинителя вреда не вправе реализовать свои права в части взыскания УТС и иных расходов со страховщика, то возложить требования о возмещении ущерба в части УТС, расходов за оказание юридических услуг, убытков и иных расходов следует на надлежащего ответчика.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что его обязательства по договору ОСАГО полностью выполнены путем перечисления СПАО «Ингосстрах» {Дата} возмещения в размере 400000 руб. в порядке суброгации, поэтому обязательства САО «РЕСО-Гарантия» прекращены в связи с выплатой лимита страхового возмещения.

    Ответчик Лялина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфамобиль», ООО СК «Согласие», третьи лица Селивановская Е.В., Каськова О.И., Семенов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В п.71 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В п.63 Постановления ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} возле {Адрес} Лялина А.А., управляя автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак {Номер}, в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Селивановской Е.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на неё наезд, после чего совершила столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением Касьяновой О.И. От удара автомобиль (Данные деперсонифицированы) продвинуло вперед, где произошел удар с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя Семенова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением (Данные деперсонифицированы) по делу об административной правонарушении от {Дата} {Номер} Лялина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Гражданская ответственность Лялиной А.А. на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «РОКОПЛАСТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, которым срок владения и пользования предметом лизинга установлен до {Дата}. Страхователем предмета лизинга является лизингодатель, обязанность по оплате возложена на лизингополучателя. Период страхования равен сроку лизинга.

СПАО «Ингосстрах» {Дата} ООО «Альфамобиль» выдан генеральный полис {Номер}, также {Дата} между сторонами подписано дополнительное соглашение к нему.

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (полис {Номер}), предусмотрена натуральная форма возмещения, франшиза в размере 15 000 рублей.

{Дата} истцом в адрес страхователя направлено заявление о возмещении ущерба по КАСКО, затем претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 1089000 руб., в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, по делу {Номер} в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» взыскано с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору КАСКР в размере 1057100 руб., с Лялиной А.А. стоимость безусловной франшизы в размере 15000 руб.

{Дата} ООО «РОКОПЛАСТ» обратилось к страховщику Лялиной А.А. по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что для решения о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства и возмещении франшизы ООО «РОКОПЛАСТ» необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату франшизы, заказ-наряд со СТОА, а также оригинал распорядительного письма от лизингодателя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер} от {Дата} величина утраты товарной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, вследствие повреждений, полученных в ДТП {Дата}, и последующего ремонта, по состоянию на {Дата} составляет 126776 руб.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиками не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиками не заявлено.

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в части УТС, дополнительных расходов, неустойки.

Ответ на претензию истец не получил, страховое возмещение истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не выплачено.

Платежным поручением от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингострах» по суброгационному требованию 400000 руб.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, перечислив СПАО «Ингострах» максимальную страховую сумму 400000 руб.

Заявленная истцом сумма УТС превышает лимит ответственности страховщика, поэтому не может быть взыскана с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с Лялиной А.А., поскольку надлежащего страхового возмещения в максимальной сумме явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя истца о том, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО был заявлен раньше, чем иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отклоняются судом, как не основанные на нормах права, противоречащие разъяснениям п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы, в рассматриваемом случае сумма утраты товарной стоимости превышает установленный Законом об ОСАГО предел страховой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 576860 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 126776 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от {Дата} {Номер} разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от {Дата} {Номер} «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную исходя из суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Из положений пунктов 40, 50 Постановления Пленума ВС РФ от {Номер} следует, что утрата товарной стоимости не является страховым возмещением, является иными убытками потерпевшего. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков не предусмотрена законом. Поэтому основания для взыскания со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушения срока выплаты утраты товарной стоимости — иных убытков истца исходя из указанной суммы убытков, отсутствуют. Указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Лялиной А.А. убытков в сумме 33700 руб., суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} было повреждено дополнительное оборудование, установленное на автомобиле (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, - тягово-сцепное устройство (фаркоп).

В актах осмотра автомобиля повреждение тягово-сцепного устройства (фаркопа) не зафиксировано. В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от {Дата}, составленной инспектором ГИБДД, имеется указание на повреждения крепления фаркопа.

Ответчиками, в том числе Лялиной А.А., не оспорен факт повреждения фаркопа в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит факт повреждения фаркопа в результате ДТП {Дата} установленным. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.13 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингострах» от {Дата} {Номер} (далее - Правила), объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества — транспортного средства, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.

В ст.14 Правил определено, что под транспортным средством понимаются, в том числе легковые автомобили (включая установленное на транспортном средстве оборудование, не входящее в комплектацию завода-изготовителя, но перечисленное в заявлении на страхование и (или) договоре страхования либо в листе осмотра транспортного средства).

Согласно счету-фактуре от {Дата}, акту выполненных работ от {Дата}, заказу-наряду от {Дата}, чекам от {Дата}, от {Дата} фаркоп установлен на автомобиле истца после заключения договора КАСКО ({Дата}) в отношении спорного автомобиля, поэтому указанное дополнительное оборудование не застраховано по договору КАСКО. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из заключения эксперта (Данные деперсонифицированы) от {Дата} {Номер}, {Номер}, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной (Данные деперсонифицированы) при рассмотрении гражданского дела {Номер}, усматривается, что стоимость фаркоп не учитывалась при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из указанных выше документов усматривается, что стоимость фаркопа и услуг по его установке составила 33700 (21100+12600) руб.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лялиной А.А. материального ущерба в размере 33700 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика Лялиной А.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 126776 руб., материальный ущерб в размере 33700 руб. Требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца ООО «РОКОПЛАСТ» представляла Шмакова О.А.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание Шмаковой О.А. ООО «РОКОПЛАСТ» по иску к САО «РЕСО-Гарантия», Лялиной А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата}, следующих услуг: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} подтвержден факт оплаты истцом Шмаковой О.А. по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца Шмаковой О.А. Представитель истца Шмакова О.А. принимала участие в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика Лялиной А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска, уточнений исковых требований ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, в сумме 513 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лялиной А.А. с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы ИП ФИО6 в размере 3000 рублей, факт несения которых подтвержден договором, платежным поручением, поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО6 положены в основу решения, данное экспертное заявление было необходимо для определения цены иска.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Лялиной А.А. в пользу ООО «РОКОПЛАСТ» подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2326,06 руб. (исходя из цены уточненных исковых требований 737306 руб. (126776+576830+33700), подлежала уплате государственная пошлина в размере 10573 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 160476 руб. (126776+33700), то есть на 22%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОКОПЛАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лялиной А.А., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ООО «РОКОПЛАСТ», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, утрату товарной стоимости в размере 126776 руб., материальный ущерб в размере 33700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.