Решение по делу № 33-2591/2023 от 13.02.2023

УИД 91RS0005-01-2022-000365-52

Дело в суде первой инстанции № 2-200/2022 судья Феденева Т.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2591/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023

Апелляционное определение

05 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя ответчика Жуковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Армянска Республики Крым к Администрации г. Армянска Республики Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации г. Армянска Республики Крым на решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Армянск Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Армянск Республики Крым удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Армянск Республики Крым в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в 150 метрах от <адрес> в 50-ти метрах от <адрес>.

Обязать Администрацию г. Армянск Республики Крым путем сбора и вывоза ликвидировать несанкционированную свалку отходов потребления, расположенную по адресу: <адрес>, в 150 метрах от <адрес> в 50-ти метрах от <адрес>.

Установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу»,

установила:

Прокурор г. Армянска Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Армянска Республики Крым, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке в границах г. Армянска Республики Крым в 150 метрах от <адрес> и в 50-ти метрах от <адрес>, а также обязать ответчика организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Армянск Республики Крым проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, земельного законодательства. Установлено, что по вышеуказанному адресу размещены отходы производства и потребления в виде несортированного мусора, лома бетонных изделий, в том числе в кусковой форме, лома кирпичной кладки V класса опасности, полученные от сноса и разборки здания бывшего «Дома культуры». Администрацией г. Армянск Республики Крым не принимаются меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенных на указанном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства и основания изложенные в нем.

Представитель ответчика – Администрации г. Армянск Республики Крым иск не признала.

Представитель третьего лица – ООО «Титановые Инвестиции» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что к полномочиям Администрации г. Армянск Республики Крым относится накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных образований. Обнаруженные на земельном участке отходы не относятся к коммунальным, следовательно, Администрация г. Армянск Республики Крым не обязана проводить мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, указанной прокурором в иске.

По мнению ответчика, суд пришел к ошибочному выводу, что спорное имущество является отходами потребления, поскольку имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в 150 метрах от <адрес> и в 50-ти метрах от <адрес> принадлежит Иванову И.А. на основании договора купли-продажи от 28.09.2012, согласно которому ЧАО «Крымский Титан» передало в собственность Иванову И.А. строительные материалы, которые должны быть получены путем разборки объекта незавершенного строительством бывшего дома культуры при условии рекультивации земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной прокуратурой г. Армянска Республики Крым проверки выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, земельного законодательства.

Так, проверкой было установлено, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, расположенном в границах г. Армянска Республики Крым, в 150 метрах от <адрес> и в 50-ти метрах от <адрес> размещены отходы производства и потребления в виде несортированного мусора, лома бетонных изделий, в том числе в кусковой форме, лома кирпичной кладки V класса опасности, полученные в результате сноса и разборки здания бывшего «Дома культуры» неустановленными лицами.

Администрацией г. Армянска Республики Крым не принимаются меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, расположенных на указанном земельном участке. Площадь участка составляет 10000 кв. м. Размещение отходов на земельном участке приводит к загрязнению и захламлению прилегающей территории, нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания, наносится ущерб объекту природы.

21.03.2022 прокурором г. Армянска Республики Крым главе Администрации г. Армянска Республики Крым было направлено представление об устранении допущенных нарушений, которое исполнено не было, несанкционированная свалка отходов производств и потребления, расположенная на земельном участке ликвидирована не была. Ответчиком надлежащий контроль за состоянием земельного участка, находящемся в муниципальной собственности, не организован, лица, допустившие захламление земельного участка, своевременно не были выявлены, нарушение в установленном порядке не пресекалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 42, ч. 3 ст. 72 ЗК РФ, ст. 1, ч. 6 ст. 2, ст. 3, ч. 3 ст. 7, ст. 51, ст. 55 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 3 ст. 8, ст. 13 Федерального закона N 89 от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона N 131 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация сбора, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов в рассматриваемом в настоящем споре случае относится к полномочиям органа местного самоуправления, соответственно, ответственным органом по устранению несанкционированного места накопления твердых коммунальных отходов и строительного мусора на вышеуказанном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, является Администрации г. Армянска Республики Крым. При этом, судом учтено, что со стороны Администрации г. Армянска Республики Крым не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на ликвидацию последствий негативного воздействия отходов на окружающую среду.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие ответчика, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства в части непринятия мер по ликвидации свалки, противоречит основополагающим принципам охраны окружающей среды, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией РФ, и может привести к негативному влиянию на состояние окружающей природной среды.

Доводы апеллянта о том, что отходы не относятся к коммунальным, следовательно, Администрация г. Армянска Республики Крым не обязана проводить мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки и ответственность должна возлагаться на собственника свалки, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными нормативными актами, из анализа которых следует, что решение вопроса о ликвидации несанкционированной свалки применительно к обстоятельствам данного гражданского дела входит в компетенцию именно ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по вышеизложенным доводам апелляционной жалобу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Армянска Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: