Решение от 13.01.2023 по делу № 22-215/2023 (22-7444/2022;) от 15.12.2022

Судья Третьяков А.С.                            Дело № (№)

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                                                13 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                         Шатан Т.М.,

судей                                                                Карловой И.Б., Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                                                           Головановой А.В.,

с участием:

прокурора                                                                                             Верес О.С.,

адвоката                                                                                        Шабалина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Шабалина А.А. и осужденного Камоцкого М.К. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2022 года в отношении:

Камоцкого М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 30 п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Камоцкий М.К. взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Камоцкого М.К. под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав доклад судьи Шатан Т.М., выступления адвоката Шабалина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    приговором суда Камоцкий М.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (преступление №), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление №).

Преступление совершены им в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Камоцкий М.К. вину по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший № 1 признал полностью, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - частично, выразив несогласие с результатами судебной химической экспертизы изъятого у него наркотического средства, установившей крупный размер производного наркотического средства, содержащегося в изъятой смеси.

    В апелляционной жалобе адвокат Шабалин А.А., не оспаривая доказанность вины Камоцкого М.К. в покушении на кражу имущества Потерпевший № 1, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости и неверной квалификации действий Камоцкого М.К. по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как экспертным путем неверно определен размер уксусной кислоты, содержащейся в изъятой смеси. Кроме того, выражает несогласие с решением суда по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и порядка рассмотрения данного ходатайства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Камоцкий М.К. выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости при назначении наказания и в обоснование своей позиции указывает, что имеет ряд заболеваний, в содеянном раскаялся, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказывал содействие следствию путем дачи объяснений. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств давала суду возможность назначить наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федорова А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Камоцкого М.К. в предъявленном обвинении - доказанной, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, при этом все доказательства по делу обоснованно признаны допустимыми, не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз оснований не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Камоцкого М.К. в совершении инкриминированных ему деяний является обоснованным.

    По факту покушения на кражу судом в основу приговора обоснованно положены признательные показания Камоцкого М.К. об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут из его гаража, расположенного возле <адрес>, Камоцкий М.К. пытался похитить принадлежащее ему имущество, на общую сумму 68 000 рублей, размер данного ущерба является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с мужем и дочерью подъехали на автомобиле к своему металлическому гаражу, расположенному около <адрес> в <адрес> и увидели, что двери гаража открыты, муж задержал в гараже ранее неизвестного молодого человека, который сложил у выхода из гаража инструменты на пол, для дальнейшей их кражи; свидетеля Свидетель № 2, которая являлась очевидцем преступления в отношении Потерпевший № 1, пояснила, что услышала крик у гаража Потерпевший № 1, подошла и увидела, что в гараже у Потерпевший № 1 находится посторонний мужчина, как ей позже сказал Потерпевший № 1, этот мужчина хотел похитить принадлежащие тому личные вещи (инструменты) из гаража; письменными доказательствами, исследованными судом.

    По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме частичного признания Камоцким М.К. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель № 4, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с сотрудником ДПС – старшим инспектором Свидетель № 5 При патрулировании <адрес>, у <адрес> был задержан мужчина с рюкзаком, поскольку он начал от них скрываться. Мужчина представился как Камоцкий М.К., при этом у последнего не было документов, в связи с чем его отвезли в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Камоцкого М.К., в ходе которого у последнего из находящегося при том рюкзака (из внутреннего маленького кармана рюкзака) обнаружен и изъят шприц (двухкубовый) с красно-бурым веществом внутри, из переднего бокового кармана рюкзака изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа с таблетками светло-коричневого и коричнево-зеленого цвета (в количестве около 50 штук), в правом боковом маленьком кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята свернутая салфетка белого цвета с зелено-коричневым веществом растительного происхождения, в правом боковом кармане толстовки (куртки-толстовки) обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет (запаянный), похожий на прозрачный пакет от упаковки пачки сигарет, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, в левом боковом кармане толстовки (куртки-толстовки) обнаружена и изъята резиновая трубка с налетом из коричневого вещества; свидетеля Свидетель № 3 об обстоятельствах участия его и второго мужчины в качестве понятых в пункте полиции № «Забалуево» при личном досмотре мужчины, в ходе которого у последнего был изъят шприц с красным веществом (с кровью, как он понял), какие-то таблетки в прозрачном пакете, из кармана толстовки или брюк, он уже не помнит, была изъята бумажная салфетка белого цвета с зелено-коричневым веществом растительного происхождения, а также полимерный пакетик (запаянный), похожий на упаковку от пачки сигарет, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, резиновая трубка с налетом коричневого вещества.

По результатам указанных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно положены в основу приговора суда.

    Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Камоцкого М.К., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, в которых осужденный не оспаривал фактические обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подобрал наркотическое вещество (в камне) у столба по <адрес>, положил его в карман; хотел употребить его сам, сбывать никому не собирался. После этого он пошел по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, доставлен в пункт полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр и изъято вещество в салфетке, а также принадлежащие ему шприц с кровью, пакет с коноплей, таблетки в тубе, трубка.

Помимо этого, вина Камоцкого М.К. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Камоцкого М.К.; справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,262 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Камоцкого М.К., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 0,212 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Камоцкого М.К., содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,050 грамма вещества.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Камоцкого М.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Юридическая квалификация действиям осужденного Камоцкого М.К. по ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Доводы стороны защиты о неправильном определении экспертом размера наркотического средства, которое Камоцкий М.К. приобрел и хранил без цели сбыта, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) 2<данные изъяты> и его производные является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер <данные изъяты> свыше 0,25 грамма.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебной химической экспертизы является обоснованным, поскольку порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение указанной экспертизы объективно, мотивировано, научно обосновано и сомнений не вызывает. Несогласие защитника с выводами эксперта не является основанием для сомнений в обоснованности данного им заключения.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о необоснованно отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о нарушении судом процедуры рассмотрения данного ходатайства без удаления в совещательную комнату, признаются судебной коллегией необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения или защиты о возвращении уголовного дела прокурору обжалуется в апелляционном порядке по правилам ч. 2 этой же статьи одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, если для суда очевидно отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения дела (явная необоснованность заявленного ходатайства) (Определения от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 19 декабря 2017 года N 2885-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 25 ноября 2020 года N 2641-О и др.).

При этом, положения ст. 256 УПК РФ допускают вынесение постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору без удаления председательствующего по делу судьи в совещательную комнату, с занесением принятого решения в протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении Камоцкого М.К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, приведены и в достаточной степени обоснованы. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав свои выводы об отсутствии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих постановление приговора или принятие иного судебного решения по уголовному делу в отношении Камоцкого М.К.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, наказание Камоцкому М.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины по преступлению № и полное признание вины по преступлению №, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, требующих лечения), явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступлений.

    Решения суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Камоцкого М.К. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивированы в приговоре.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Камоцкому М.К. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор суда или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░