Решение по делу № 33-452/2024 (33-9394/2023;) от 11.12.2023

дело № 33-452/2024 (33-9394/2023)

№ 2-2712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калининой Ксении Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

установил:

Калинина К.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 и ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2 декабря 2022 года в отношении должника Калинина М.С., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Оренбургского района о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Калинина М.С., а именно (дата) доли нежилого помещения площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером №

Согласно отчету об оценке от 12 мая 2023 года № стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 396 900 рублей.

17 мая 2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Калинина К.В., полагая, что стоимость имущества должника является завышенной, самостоятельно произвела оценку имущества должника, Согласно отчету об оценке № стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

На основании изложенного Калинина К.В. просила признать недостоверной оценку рыночной стоимости (дата) доли нежилого помещения площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым номером №, произведенную в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2022 года ООО «***» от 12 мая 2023 года №; определить рыночную стоимость № доли нежилого помещения площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), с кадастровым номером № согласно отчету ООО «***» № об определении рыночной стоимости недвижимости, в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от 31 октября 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Калинину К.В.

В частной жалобе Калинина К.В. просит определение о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца отменить. В жалобе указывает на необходимость взыскания судебных расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку данная экспертиза назначена по инициативе суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении расходов на проведение экспертизы на Калинину К.В. исходил из того, что на истца возложено бремя доказывания рыночной стоимости заявленного имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца Калинину К.В., суд первой инстанции указанных выше положений процессуального законодательства не принял во внимание и не учел, что, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 31 октября 2023 года), вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда, а не по ходатайства истца. Кроме того, представитель истца Калининой К.В. адвокат ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на Калинину К.В.

Таким образом, назначая экспертизу по делу исключительно по своей инициативе, суд не мог возложить расходы по ее оплате на участвующих в деле лиц, а именно на истца.

Возложение расходов по оплате экспертизы в силу гражданского процессуального законодательство не зависит от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с указанием на то, что они возлагаются на Управление Судебного департамента (адрес) за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от 31 октября 2023 года отменить в части возложения на Калинину Ксению Владимировну обязанности по оплате расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Шор