Решение по делу № 33-1657/2024 от 02.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. Дело № 2-2563/2022 (УИД 48RS0003-01-2022-002792-63)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1657а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Полякова Владимира Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по заявлению Полякова Владимира Васильевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Полякова Владимира Васильевича к Карташову Станиславу Юрьевичу о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы стороны ответчика на апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 ноября 2023 года по делу № 2-2563/2022».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019, признании права собственности Карташова С.Ю. на автомобиль Порше Cayenne с 15.09.2021, возложении обязанности по взысканию транспортного налога на Карташова С.Ю., взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов было отказано. С Полякова В.В. в пользу Карташова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2023 решение Правобережного районного суда города Липецка от 19.12.2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.06.2023 отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.11.2023 решение Правобережного районного суда города Липецка от 19.12.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019, постановлено в данной части новое решение, которым прекращено право собственности Полякова В.В. на автомобиль Порше Cayenne с 13.12.2019. То же решение суда изменено, с Полякова В.В. в пользу Карташова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Поляков В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по уточнению действий УГИБДД по Тамбовской области о внесении изменений в базу данных о регистрации транспортных средств, в связи с прекращением права собственности на транспортное средство Порше Кайен с 13.12.2019 в соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.11.2023.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Поляков В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Карташова С.Ю., возражавшего относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 25.12.2023 от Полякова В.В. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Материалы гражданского дела № 2-2563/2022 по иску Полякова В.В. к Карташову С.Ю. о признании прекращенным права собственности на автомобиль, признании права собственности, возложении обязанности по взысканию транспортного налога, взыскании морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов.

С заявлением о вынесении дополнительного решения Поляков В.В. обратился 12.01.2024, что подтверждается копией конверта.

Приостанавливая производство по заявлению Полякова В.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что рассмотрение указанного заявления невозможно до рассмотрения кассационной жалобы, так как рассмотрение такого заявления стороны истца без материалов дела невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Приостановление производства по заявлению о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам частной жалобы произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения данного заявления.

Доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения не имеется, поскольку в кассационной жалобе затронуты другие вопросы, не относящиеся к содержанию заявления о вынесении дополнительного решения, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, согласно информации сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции 27.03.2024 была рассмотрена кассационная жалоба Полякова В.В. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по возвращению материалов гражданского дела из суда кассационной инстанции производство по заявлению будет возобновлено.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Полякова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: