Решение по делу № 33-1222/2023 от 12.04.2023

33-1222/2023 (2-297/2023) УИД 62RS0002-01-2022-003651-02

судья Бичижик В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Кондаковой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Сергея Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Ново Пирогово» к Соколову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ново Пирогово» ИНН №, задолженность по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 29 372 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят два) руб. 63 коп., пени за период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2022 года за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 8 161 (Восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Лысенко М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ново Пирогово» обратилось в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит квартира по адресу <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. В квартире зарегистрированных лиц нет. Истец является организацией, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес> оказывает услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Ответчик не исполняет обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2022 года у него перед истцом образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 42 828,87 руб., из которых 1 356,71 руб. по оплате содержания и текущего ремонта жилого помещения и 41 472,16 руб. взносы на капитальный ремонт. Размер тарифа за содержание жилья для собственников жилых помещений в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов ТСН «Ново Пирогово» от 31 мая 2021 года составляет 20,31 руб./кв.м. в месяц; с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 20,31 руб./кв.м. в месяц. Постановлением Правительства Рязанской области от 29 декабря 2016 года №333 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области на период 2017-2019 г.г.», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Рязанской области, в размере 6 руб. на один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику в МКД в месяц, с 01 января 2017 года; постановлением Правительства Рязанской области от 08 ноября 2017 года №282 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Рязанской области, на 2018 год», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Рязанской области в размере 8,02 руб. за один квадратный метр общей площади принадлежащей собственнику квартиры в МКД в месяц, с 01 января 2018 года. Постановлением Правительства Рязанской области от 07 декабря 2018 года №349 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Рязанской области на 2019 год», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 11,65 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения с 01 января 2019 года. Полагает, что на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период просрочки оплаты в размере 7 333,08 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа до момента обращения с иском в суд. 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани судебный приказ был вынесен, но по заявлению ответчика отменен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 42 828,87 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 7 333,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 704,86 руб.

С учетом уточнения исковых требований, срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 29 372, 63 руб. за период с 01 августа 2019 года по 01 декабря 2022 года и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 8 161,27 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 326,02 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов С.В. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года отменить в части, принять и рассмотреть встречное исковое заявление Соколова С.В., взыскать с ТСН «Ново Пирогово» в пользу Соколова С.В. убытки в размере 29500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.; снизить размер взысканных с Соколова С.В. в ТСН «Ново Пирогово» судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, который выразился в отказе Соколову С.В. в принятии и рассмотрении встречного искового заявления о взыскании с истца убытков на расходы ответчика на услуги представителя при подаче возражений, которые являются производными от одних и тех же материальных требований.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции принял расчет истца, не проверив его. Считает, что расчет истца содержит множество арифметических ошибок, что доказывает необоснованность выводов суда первой инстанции о правильности расчета истца. Указывает, что задолженность по пени за период с 14 февраля 2022 года по 24 июля 2022 года истцом рассчитана следующим образом 778,22 х 161 х 1/300 х 9,5% и составила у истца 91,56 руб., а должно быть- 39,68 руб. Задолженность по пени за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года рассчитана истцом как 778,22 х 79 х 1/300 х 4,25% и составила у истца 20,10 руб., тогда как должно быть 8,71 руб.

Также апеллятор считает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, считая, что рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обязан был исходить из размера первоначально заявленных истцом требований, а не после их уточнения с учетом срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСН «Ново Пирогово» Богачев С.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.В. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции апеллятор Соколов С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Лысенко М.В. в судебном заседании 17 мая 2023 года до его перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить в части, указанной в апелляционной жалобе. Уточнил, что сумму взысканного основного долга по оплате жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 29 372,63 руб. не оспаривает, с периодом взыскания как основного долга так и пени также согласен, не оспаривает, что после уточнения истцом исковых требований, период задолженности как по основному долгу так и пени заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности. После окончания перерыва судебного заседания 18 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции представитель Лысенко М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ТСН «Ново Пирогово» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)       крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение ( п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями и включает в себя содержание общего имущества и текущий, капитальный ремонт (п. 11,16 вышеназванных Правил).

Положениями ст. 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (п.1 ст. 145 ЖКРФ).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (п.2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу 4.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «Ново Пирогово».

Ответчик Соколов С.В. с 17 марта 2015 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66, 8 кв.м.

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости «Ново Пирогово», Товарищество является некоммерческой организацией, созданной объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Товарищества закреплено также обеспечение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Постановлению Правительства Рязанской области от 07 декабря 2018 года №349 «Об установлении минимального размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области на 2019 год», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области в размере 11,65 руб. за один квадратный метр общей площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01 января 2019 года.

Постановлением Правительства Рязанской области от 26 декабря 2016 года № 332 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 12 февраля 2014 года №26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», многоквартирный дом по адресу <адрес>, включен в перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, на которые распространяется перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с указанием планового периода их проведения.

Согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов ТСН «Ново Пирогово» от 31 мая 2021 года, размер тарифа за содержание жилья для собственников жилых помещений в период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, составляет 20,31 руб. за один квадратный метр в месяц; с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов ТСН «Ново Пирогово» от 20 мая 2022 года, составляет 20,31 руб. в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании с Соколова С.В. спорной задолженности по оплате содержание и ремонт жилого помещения в пользу ТСН «Ново Пирогово», поданный мировому судье 15 сентября 2022 года, отменен по заявлению ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Соколовым С.В. обязанности по оплате содержания жилого помещения и внесения взносов на капитальный ремонт у ответчика за период с 01 августа 2019 года по 01 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 29 372, 63 руб.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате содержания жилого помещения и внесения взносов на капитальный ремонт ответчику начислены пени.

Из представленного суду расчета усматривается, что размер пени за своевременное невнесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества, за период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2022 года составляют 8 161, 27 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, 153, 154, 155, 144, 145 ЖК РФ, применив вышеназванные Постановления Правительства Рязанской области, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, достоверно установив, что ответчик, являясь собственником квартиры в доме, управляющей организацией которой является истец, обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и взносам на капитальный ремонт в период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года не исполняет надлежащим образом, обоснованно приняв расчет задолженности истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика Соколова С.В. в пользу истца ТСН «Ново Пирогово» задолженность по оплате за жилое помещение и капитальный ремонт за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 29 372, 63 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 8 161,27 руб.

При этом, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика Соколова С.В. в пользу истца ТСН «Ново Пирогово» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 326,02 руб., отказав во взыскании судебных расходов на представителя ответчика.

Ответчик Соколов С.В. не оспаривает факт управления истцом в спорный период общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также факт того, что он, ответчик, в указанный период являлся собственником квартиры № в доме по вышеназванному адресу.

Также ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом за спорный период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года по основному долгу за содержание жилья и капитальный ремонт в сумме 29 372,63 руб., период указанной задолженности, а также период задолженности по начисленным пени на вышеназванную задолженность.

В апелляционной жалобе ответчиком Соколовым С.В. оспаривается только арифметический расчет пени, факт непринятия встречного искового заявления ответчика о взыскании убытков с истца и распределение судебных расходов между сторонами, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и капитальный ремонт за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 29 372, 63 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 11 сентября 2019 года по 01 декабря 2022 года в сумме 8 161,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 326,02 руб., отказав во взыскании судебных расходов на представителя ответчика законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Не влечет отмену решения суда довод ответчика Соколова С.В. о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании убытков ответчика на услуги представителя при подаче возражений на судебный приказ о взыскании спорной задолженности, поскольку вопреки положениям ст. 138 ГПК РФ, встречное требование (о взыскании убытков- расходов на представителя, понесенных при подаче возражений на судебный приказ) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании задолженности за содержания жилья и капитальный ремонт), удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение данных исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких условиях, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления Соколова С.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Соколов С.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ТСН «Ново Пирогово» о взыскании убытков, понесенных им на расходы на представителя. Вместе с тем отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право Соколова С.В. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Более того судебная коллегия считает, что непринятие и не рассмотрение в данном деле встречного искового заявления ответчика на законность вынесенного по иску ООО «Ново Пирогово» судебного решения не повлияло.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем поскольку встречное исковое заиление не было принято и не рассматривалось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен права на его принятие и рассмотрение.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял расчет истца, не проверив его, а также, что расчет истца содержит множество арифметических ошибок, поскольку истцом расчет произведен с учетом действовавших тарифов и соответствует действующему законодательству, в том числе положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем представленный ответчиком контррасчет является неполным и неверным, противоречит действующему закону, в том числе п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в которой указано, что пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, рассчитываются исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Между тем в расчете ответчика применена ставка в размере 1/300 за весь период задолженности.

Одновременно с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о допущенных судом арифметических ошибках при расчете суммы пени, поскольку из приведенного в апелляционной жалобе примера подобных ошибок следует, что сам ответчик Соколов С.В. при расчете пени допустил описку в указании размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в заявленный период.

Так, как верно рассчитано истцом, размер пени за период с 14 февраля 2022 года по 24 июля 2022 года составляет 91,56 (778,22 х 161 х 1/130 х 9,5%). Как истцом, так и судом первой инстанции применена ставка рефинансирования ЦБ РФ- 1/130 в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку период начисления пени заявлен за пределами 90 дней после наступления дня оплаты.

Между тем ответчиком ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300. Аналогичная ситуация прослеживается и при указании ответчиком в апелляционной жалобе на расчет пени за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом пени суда первой инстанции, соответствующим расчету истца, произведенным в соответствии с действующим законодательством, между тем контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод ответчика Соколова С.В. о том, что суду первой инстанции надлежало распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных истцом требований, ссылаясь на злоупотребление правом истца, заявившего исковые требования, в том числе, за пределами срока исковой давности, а впоследствии уточнившего их, поскольку, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования не по причине их явной необоснованности (доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом за изначально заявленный период с 01 июля 2017 года ответчиком Соколовым С.В. в материалах дела не представлено), а по причине заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя ответчика. Кроме того и оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Соколова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.