Решение по делу № 22-3013/2023 от 24.10.2023

Судья Кулишова Е.А.                      Дело № 22-3013/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного П,

защитника – адвоката Климашиной Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бодня И.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым

П, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ (по эпизоду от 30 мая 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взысканы с П в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Климашиной Ф.Р. в ходе предварительного расследования в размере 4 680 рублей.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнения осужденного П и его защитника – адвоката Климашиной Ф.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бодня И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, подлежащим изменению. В доводах указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ на основании обвинительного приговора осуществляется конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Судом достоверно было установлено, что на момент совершения преступлений П управлял транспортными средствами <данные изъяты> и «<данные изъяты>, приобретенными в период его брака с ФИО2 Несмотря на то, что данные автомобили зарегистрированы в РЭО ГИБДД на имя его супруги, последние, в силу ст. 34 СК РФ являются их совместной собственностью, вне зависимости от того, на кого фактически произведена регистрация транспортного средства. Таким образом, нахождение автомобилей в совместной собственности супругов для решения вопросов об их конфискации по уголовному делу, правового значения не имеет. Поскольку П использовал указанные автомобили как средства совершения преступлений, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указанные транспортные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства. Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ зарегистрированные на ФИО2 автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бодня И.С. адвокат Климашина Ф.Р. в интересах осужденного П выражает несогласие с изложенными в нем доводами. Указывает, что П не является владельцем автомобилей <данные изъяты>, и «<данные изъяты> которые использовались им при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Данные автомобили принадлежат его супруге ФИО2. Полагает, что п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Поэтому оснований для конфискации указанных автомобилей у суда не имелось. Кроме того, государственный обвинитель в своей обвинительной речи не просил о конфискации. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного П в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (эпизод 29 декабря 2022 года), правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями П, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколом 64 ОТ № 218723 от 29 декабря 2022 года об отстранении П от управления транспортным средством; актом 64 МА № 129383 освидетельствования П на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотестора от 29 декабря 2022 года; протоколами осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вольска Саратовской области от 14 июня 2022 года о назначении П административного наказания; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина осужденного П в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (эпизод 30 мая 2023 года), правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями П, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом 64 ОТ № 223545 от 30 мая 2023 года об отстранении П от управления транспортным средством; актом 64 МА № 129882 об отказе П от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком ALKOTEST от 30 мая 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года; протоколом выемки от 05 июля 2023 года; протоколом осмотра предметов и документов от 05 июля 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вольска Саратовской области от 14 июня 2022 года о назначении П административного наказания; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал П виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по двум эпизодам по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному П назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья П и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности П, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи закона.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу императивных нормативных требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный П и свидетель ФИО2 06 сентября 2019 года заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (т. 1, л.д. 147).

В период брака супругами 04 февраля 2021 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, а 22 апреля 2021 года – автомобиль «<данные изъяты>, владельцем которых согласно карточкам учета транспортных средств в ГИБДД была зарегистрирована ФИО2 (т. 1, л.д. 11, 65, 118-121).

В данном случае факт использования П при совершении преступлений автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>, а также их принадлежность осужденному на праве собственности установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ указанные выше автомобили, подлежащие конфискации, являются не личной собственностью ФИО2, а совместной собственностью супругов П и ФИО2.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, возможность конфискации данных автомобилей, приобретенных в период брака, в полной мере согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а супруга П вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов и защиты своих прав на конфискованные транспортные средства.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобилей, включая их утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционного представления о конфискации автомобилей в собственность государства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении П изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>, зарегистрированные на ФИО2, <дата> года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.П. Царенко