Решение по делу № 33-8942/2020 от 17.08.2020

Судья Грудина Ю.Ю. дело №33-8942/2020

24RS0046-01-2019-003799-68

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Виктору Валерьевичу, Шипачеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Л.Г. –Хохлова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Виктору Валерьевичу, Шипачеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2019 года в отношении Шипачева С.Г.

Взыскать с Шипачева Виктора Валерьевича в пользу Воробьевой Людмилы Григорьевны сумму по соглашению о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Шипачеву В.В., Шипачеву С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 18.12.2018 в 08 час.40 мин. в районе дома № 185 по ул. Семафорная, 185 в г.Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Витс» под ее управлением и автомобиля «Ниссан Блюберд», принадлежащего на праве собственности Шипачеву С.Г., под управлением Шипачева В.В. ДТП произошло по вине водителя Шипачева В.В., нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Блюберд» не была застрахована. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 158 416 руб.

Просила с учетом утончения взыскать с Шипачева С.Г. ущерб в размере 122 416 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб., почтовые расходы – 414,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4368 руб., взыскать с Шипачева В.В. сумму по соглашению о возмещении ущерба - 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Воробьевой Л.Г. –Хохлов В.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что фактически собственником автомобиля «Ниссан Блюберд» является Шипачев С.Г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Воробьевой Л.Г., Шипачева С.Г., Шипачева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 в 08 час. 40 мин. в районе дома № 185 по ул. Семафорная в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витс» под управлением его собственника Воробьевой Л.Г. и автомобиля «Ниссан Блюберд» под управлением Шипачева В.В. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Нисан Блюберд» указан Шипачев С.Г.

Автогражданская ответственность Воробьевой Л.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность Шипачева В.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД г.Красноярска ФИО8 от 26.12.2018 № Шипачев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.8 ПДД РФ.

Вину в совершенном ДТП Шипачев В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> от 01.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витс» с учетом его износа составляет - 72 393 руб., без учета износа – 158 416 руб.

25.01.2019 между Воробьевой Л.Г. и Шипачевым В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба от данного ДТП, по условиям которого Шипачев В.В. обязался возместить ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г., в размере 36 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 21.02.2019, 22.03.2019 Шипачев В.В. частично выплатил средства по данному соглашению в общем размере 16 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Шипачев В.В., на основании заключенного между Шипачевым С.Г. (прежним собственником транспортного средства) и Шипачевым В.В. договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2007.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г., взыскании в ее пользу с Шипачева В.В. суммы по соглашению о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований истца к Шипачеву С.Г., а также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.07. 2019 в отношении Шипачева С.Г.

При этом суд исходил из того, что Шипачев С.Г. не является надлежащим ответчиком по иску Воробьевой Л.Г., поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Шипачев В.В.

Определяя подлежащие взысканию с Шипачева В.В. в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства, суд пришел к выводу о том, что объем взыскания определен между Воробьевой Л.Г. и Шипачевым В.В. после ДТП в соглашении о возмещении ущерба от 25.01.2019, по условиям которого Шипачев В.В. обязался возместить ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г. в размере 36 000 руб. Принимая во внимание, что после заключения соглашения Шипачевым В.В. в счет возмещения ущерба переданы Воробьевой Л.Г. денежные средства в размере 16 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные по условиям соглашения денежные средства - 20 000 руб., а также расходы истца по оплате аварийного комиссара - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП Шипачев В.В. являлся законным владельцем и собственником автомобиля марки «Ниссан Блюберд», приняв в качестве допустимого доказательства перехода права собственности на автомобиль договор купли- продажи от 12.04.2007.

Между тем, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при составлении справки о ДТП 18.12.2008 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД г.Красноярска Боровковым М.В. в качестве собственника автомобиля марки «Ниссан Блюберд» указан Шипачев С.Г., договор купли-продажи автомобиля в целях подтверждения на него своих прав владельца непосредственно после ДТП Шипачевым В.В. соответствующему должностному лицу не предъявлялся.

На основании ходатайства Шипачева В.В., занесенного в протокол судебного заседания от 19.08.2019, в материалы дела была представлена доверенность на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, выданная 10.05.2018 на срок один год собственником автомобиля марки «Ниссан Блюберд» Шипачевым С.Г. Шипачеву В.В. (л.д.61).

Кроме того, в судебном заседании 19.08.2019 Шипачев В.В. дал следующие пояснения: «с требованиями не согласен в части суммы. В ДТП был, вину не отрицаю. Машина на брате, я ею управляю на основании доверенности» (протокол судебного заседания от 19.08.2019 л.д.62 оборотная сторона).

В представленной в материалы дела копии ПТС марки «Ниссан Блюберд» в качестве собственника данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 26.03.2006 указан Шипачев С.Г.(л.д.104-105)

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Шипачевым С.Г., собственником транспортного средства марки «Ниссан Блюберд» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств, в подтверждение чего ответчиком представлена в материалы дела копия страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком с 31.07.2015 по 30.07.2016, в котором в качестве собственника и страхователя указан Шипачев С.Г., а в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Шипачев В.В.

При этом в квитанции на получение страховой премии в качестве лица, вносившего платеж, указан Шипачев С.Г.

Шипачев С.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицал, что несет бремя содержания указанного автомобиля, оплачивает налоги, ссылалась на то, что денежные средства на их оплату предоставляет его брат Шипачев В.В.

Принимая во внимание, что на заключение между Шипачевым С.Г. и Шипачевым В.В. 12.04.2007 договора купли-продажи, ответчики указали только в последнем судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2020, до этого как на момент совершения ДТП, так и в ходе рассмотрения данного дела на его наличие Шипачев В.В. не ссылался, наоборот указывал на то, что собственником автомобиля является его брат Шипачев С.Г., Судебная коллегия, критически оценивает представленный ответчиками договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2007, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о нахождении на момент ДТП вышеуказанного автомобиля в собственности Шипачева В.В.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Принимая во внимание, что приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, Судебная коллегия между тем приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела ответчиками договор купли-продажи автомобиля не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку о наличии права собственности на спорный автомобиль у Шипачева В.В. на момент ДТП он не свидетельствует. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих снять автомобиль с учета со своего имени в течение 13 лет, Шипачев С.Г. не указал, доказательств тому не привел.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт управления Шипачевым В.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание противоречивую, неоднократно изменявшуюся в ходе рассмотрения дела позицию стороны ответчиков, Судебная коллегия также не может принять во внимание и представленную в материалы доверенность, изготовленную в простой письменной форме, на право управления Шипачевым В.В. транспортным средством, поскольку в административном материале по факту ДТП ссылок на нее не имеется, дата ее изготовления достоверно ничем не подтверждена, она представлена в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции наряду с договором купли-продажи этого же автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на Шипачеве С.Г. как собственнике автомобиля «Нисан Блюберд» лежит обязанность возместить Воробьевой Л.Г. причиненный в результате ДТП ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, Судебная коллегия Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шипачев В.В., заключая с истцом соглашение о возмещении ущерба от 25.01.2019, по условиям которого он обязался возместить ущерб, причиненный Воробьевой Л.Г., в размере 36 000 руб., оформляя исполнение по данному обязательству расписками от 21.02.2019, 22.03.2019, по существу действовал от имени собственника транспортного средства Шипачева С.Г., в связи с чем невыплаченные по данному соглашению денежные средства были обоснованно взысканы с него в пользу Воробьевой Л.Г. судом первой инстанции.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, Судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Витс» без учета износа – 158 416 руб., определенной экспертным заключением <данные изъяты>» от 01.07.2019.

При этом Судебная коллегия учитывает, что ответчиками ни суду первой, не суду апелляционной инстанции доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, а Правила Единой методики, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П и порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применяются только при взыскании страхового возмещения со страховщиков, застраховавших ответственность по договору ОСАГО. Остальная часть стоимости причиненного ущерба, непокрытая страховым возмещением, взыскивается с причинителя вреда без учета износа автомобиля. В таком же порядке (без учета износа автомобиля) определяется размер ущерба в случае, если автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г., принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Воробьевой Л.Г. с Шипачева С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 122 416 руб. (158 416 руб. - 36 000 руб.).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований Воробьевой Л.Г. к Шипачеву С.Г., Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 в отношении Шипачева С.Г.

С учетом вышеизложенного, а также требований ст. 98 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Воробьевой Л.Г. с Шипачева С.Г. судебные расходы, несение которых являлось необходимым для истца и подтверждается документально, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы – 414,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 493 руб., а также взыскать в ее пользу с Шипачева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Шипачева В.В. в пользу Воробьевой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств их фактического несения.

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 января 2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Сергею Геннадьевичу отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Шипачева Сергея Геннадьевича в пользу Воробьевой Людмилы Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 122 416 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 500 руб., почтовые расходы – 414, 80 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 493 руб.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.07.2019 в отношении Шипачева Сергея Геннадьевича отменить.

Решение суда в части взыскания с Шипачева Виктора Валерьевича в пользу Воробьевой Людмилы Григорьевны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Воробьевой Людмилы Григорьевны к Шипачеву Виктору Валерьевичу отказать.

Взыскать с Шипачева Виктора Валерьевича в пользу Воробьевой Людмилы Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Л.Г. –Хохлова В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: