Решение по делу № 1-436/2017 от 20.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Степановой Л.Е., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М,, помощников того же прокурора Иванютиной Н.А., Цыбеновой З.Е. потерпевшей М., подсудимого Матвеева А.В., его защитника – адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Матвеев А.В. умышленно, с целью хищения незаконно проник в дом, откуда похитил имущество М. преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, Матвеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома рамы окна ..., незаконно с целью хищения, проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.: морозильную камеру холодильника, стоимостью 300 рублей, электрическую сковороду стоимостью 2 000 рублей, две алюминиевые кастрюли каждая по 700 рублей, общей стоимостью 1 400 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей, 2 алюминиевые сковороды каждая по 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, 2 стиральных бака из стиральных машин каждая по 500 рублей, общей стоимостью 1 000 рублей, 2 металлических колуна каждая по 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, 2 металлических топора каждая по 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 200 рублей. После этого, с похищенным имуществом Матвеев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Так в судебном заседании Матвеев А.В. вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Матвеева А.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь дома, решил совершить кражу цветного металла, для чего пришел по адресу: ..., где ранее на веранде видел цветной металл от бытовой техники. Придя к указанному дому, видел, что свет в доме не горел, на его стук никто не вышел, понял, что дома никого нет. Время было около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он сломал первую раму окна данного дома, а вторую раму просто толкнул, она не сломалась, окно имело две рамы. Он залез в помещение дома через выставленное окно, удостоверился, что в доме никого нет, стал искать ценные вещи в доме. Из шкафа в зале похитил сотовый телефон «LG» серого цвета, с веранды похитил 2 топора, 2 колуна, алюминиевые морозильную камеру от холодильника, 2 бака из стиральных машин, из кухни кастрюли, электрическую сковороду, 2 алюминиевые сковородки, так же на веранде дома он похитил 2 колуна и 2 топора. Металл сдал в пункт приема металла в ..., получил 1400 рублей. Колуны и топоры у него не приняли, вырученные деньги потратила на спиртное, сотовый телефон выдал в полиции. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции показал пункт приема металлолома и его узнал приемщик. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. /л.д.56-59,67-68/

В судебном заседании подсудимый Матвеев полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут они с сожителем уехали из дома по ... ..., вернулись только ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, обнаружили, что одно стекло окна в зале было разбито, а вторая рама этого же окна была снята. В доме был беспорядок, она сразу же обратилась в полицию. Похитили с веранды из холодильника алюминиевую морозильную камеру, стоимостью 300 рублей, электрическую сковороду стоимостью 2000 рублей с учетом износа, 2 алюминиевые кастрюли объемом 15 литров по 700 рублей каждая. Алюминиевый чайник стоимостью 300 рублей, 2 алюминиевые сковородки по 300 рублей каждая, 2 стиральных бака машинки «Белка» по 500 рублей каждый, 2 металлических колуна, которые оценивает в 1000 рублей каждый, 2 металлических топора, оценивает в 400 рублей каждый. Из ящика шкафа в зале похищен сотовый телефон «LG» серого цвета, с учетом износа стоимость 200 рублей. Ущерб от кражи 8 600 рублей, является для неё значительным, так как она и сожитель постоянного источника дохода не имеют, подрабатывают по возможности, в месяц доход не более 5000р., в основном она помогает дочери с ребенком, сожитель ухаживает за больной матерью. Разбитое стекло окна оценивает в 700 рублей, данный ущерб для не является значительным. Исковые требования 8100 рублей поддерживает. Ей возвращены баки стиральные и крышки, чайник и сотовый телефон.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показания свидетеля Б., из которых следует, что он работает приемщиком ООО « », Матвеев ему неоднократно сдавал лом цветного металла. Дату точную он не помнит, Матвеев сдал ему в пункт приема алюминиевые баки от стиральных машин, кастрюли, за что ему было выплачено около 700 рублей.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, на приемку пришел парень для того, чтобы сдать 2 стиральные машинки из металла алюминия, две крышки от машинок, электрический чайник, две алюминиевые кастрюли, две сковороды, морозильный бак-камера. Общий вес составлял 17 килограмм на 1 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут на приемку приехали сотрудники полиции с Матвеевым А.В., на пункте приема находились две стиральные машины, две крышки, электрочайник, остальные изделия были переплавлены /л.д. 38-40/.

В судебном заседании свидетель Б. полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Из показаний свидетеля П. следует, что со своей сожительницей М. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из дома, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружили, что окно в зале разбито, отсутствовала рама окна, все вещи в доме были разбросаны, они вызвали полицию, похищено имущество из алюминия. После от следователя он узнал, что в дом проник и похитил имущество Матвеев А.В., часть похищенного вернули его сожительнице.

Из показаний свидетеля М. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение в расследования уголовного дела по факту кражи имущества из квартиры по ..., в ходе ОРМ была установлена причастность Матвеева к краже, при задержании Матвеев пояснил, в какой пункт приема металлов он сдал похищенный алюминий. Вместе с потерпевшей выехали на пункт приема цветного металла, где она опознала свои вещи.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ... поступило сообщение от М., что неустановленное лицо незаконно проникло в ее жилище похитило имущество: морозильную камеру из холодильника, 2 кастрюли, чайник, 2 стиральных бака с крышками, 3 сковороды, 2 металлических колуна, 2 топора, сотовый телефон «LG», общий ущерб составил 8 600 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное преступление совершил Матвеев А.В. который показал, пункт приема цветного металла в ..., куда сдал все похищенное. Выдал сотовый телефон, рассказал где находятся 2 топора, 2 колуна. ДД.ММ.ГГГГ приемщик цветного металла Бишель добровольно выдал два бака от стиральных машин с крышками, чайник, остальное было переплавлено./л.д. 45-46/

В судебном заседании свидетель М. полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица совершившего хищение ее имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из ее дома расположенного по адресу: РБ, ... /л.д. 4/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается помещение дома, расположенного по адресу: РБ, ..., откуда произошла кража имущества, принадлежащего М. /л.д. 7-11 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Матвеева А.В. похищенного имущества – сотового телефона марки «LG» ИМЕЙ ...: ..., ИМЕЙ 2: ..., принадлежащего М., который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома по адресу: РБ, .... /л.д. 13-16/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается изъятый у подозреваемого Матвеева А.В. сотовый телефон марки «LG» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ 2: ..., принадлежащий М. /л.д. 17-18 /

Распиской потерпевшей М., что вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LG» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ 2: ..., возвращено на ответственное хранение потерпевшей М.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. похищенного имущества - два стиральных бака с крышками, чайник, принадлежащие потерпевшей М. /л.д. 21-22/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматриваются изъятые у свидетеля Б.: два стиральных бака с крышками, чайник, принадлежащие потерпевшей М./л.д. 23-25 /

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Матвеева А.В. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления все показания потерпевшей М., свидетелей П. в суде, М. и Б. на следствии и в суде, Матвеева на следствии устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания Матвеева, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшей М. в суде. Показания потерпевшей и подозреваемого, обвиняемого Матвеева по обстоятельствам событий преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению в доме, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей М. в суде, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого Матвеева данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля П. в суде, показания Б. и М. на следствии и в суде которые полностью согласовываются с показаниями самого Матвеева на следствии.

Устранены судом противоречия в показаниях свидетелей М. и Б., каждый из которых суду пояснил противоречия, что на следствии обстоятельства помнили лучше.

Таким образом, вина Матвеева в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей, свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями самого Матвеева на следствии.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что Матвеев является вменяемым как во время совершения преступления, так и во время постановления приговора.

Действия Матвеева А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний самого Матвеева следует, что он с целью хищения проник в дом потерпевшей, путем взлома рамы окна.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний потерпевшей М. в суде следует, что она не работает, пенсию не получает, имеет случайные не постоянные заработки, ежемесячный доход семьи менее 5000 рублей, учитывая сумму ущерба 8600 рублей, суд считает, что ущерб для потерпевшей действительно является значительным, поскольку намного превышает её месячный доход.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, поскольку, потерпевшей и иных лиц в жилом помещении не было. Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания Матвееву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние, оказание помощи следствию в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи в розыске похищенного имущества, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Матвеев, имея непогашенную судимость, за корыстное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что необходимо ему назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Матвеева и предупреждение совершения им новых преступлений.

По этим же причинам, суд считает, что оснований для освобождения Матвеева от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При определении размера наказания суд полагает невозможным применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку ранее Матвеев был судим также за совершение преступления корыстной направленности.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. особый порядок прекращен по инициативе суда.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, относится к категории тяжких, совершенное при опасном рецидиве, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Матвеева до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены или изменения на более мягкую.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание, что судом установлена вина Матвеева А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей и причинении ей имущественного ущерба. При этом суд принимает во внимание признание иска подсудимым.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. особый порядок прекращен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Матвеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Матвееву А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Матвееву А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить за законным владельцем М.

Освободить Матвеева А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать Матвеева А.В. в пользу М. 7100 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова