Решение по делу № 33-137/2023 (33-12288/2022;) от 16.11.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-137/2023 (33-12288/2022;)

№ 2-1064/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-000958-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Телегиной Юлии Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения ответчика Телегиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к Телегиной Ю.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ** от 09.01.2014 по состоянию на 18.09.2019 в размере 277 456,61 руб. из которых: 119 472,18 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 18.01.2016 по 18.09.2019; 157 984,43 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2016 по 18.09.2019; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5 974 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2014 между АО «ОТП Банк» и Телегиной Ю.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме: 170 000 руб. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами. По состоянию на 18.09.2019, общая сумма задолженности Телегиной Ю.В., по кредитному договору составляет: 277 456,61 руб. 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №** от 09.01.2014. 17.04.2020 между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» был заключен договор уступки прав (требований) № 1/2020, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № ** от 09.01.2014.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2021 с Телегиной Ю.В. в пользу ООО «ЮККА» взыскана задолженность по состоянию на 18.09.2019 по кредитному договору №** от 09.01.2014, образовавшуюся за период с 18.01.2016 по 18.09.2019 в размере 277456,61 руб., из которых: 119 472,18 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 18.01.2016 по 18.09.2019; 157 984,43 руб. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2016 по 18.09.2019; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 974 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Телегина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом были нарушены права на защиту, не предоставлена возможность направить возражение на исковое заявление и предоставить суду доказательства, подтверждающие несоответствие доводов, указанных в исковом заявлении, о судебном заседании ответчик не была извещена. Телегина Ю.В. считает, что договор цессии между ООО «Платон» и ООО «ЮККА» заключен с существенными нарушениями, так как в договоре не указан предмет, нет конкретики в отношении кого был заключен договор, следовательно, договор можно считать незаключенным. При этом заключенный кредитный договор не содержит условия, который позволяет передавать права требования обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Также истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Определением от 22.12.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Телегиной Ю.В. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.05.2021 по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Телегина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение на судебные заседания 28.05.2021 ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 28.05.2021, открытого в 11-30 часов судом в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика и отсутствии сведений о его извещении, было принято определение о назначении дела к судебному разбирательству и в основном судебном заседании, состоявшемся также 28.05.2021, принято заочное решение по делу.

При таких обстоятельствах, назначив дело к слушанию в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания в отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, без учета мнения ответчика, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о дне слушания дела, что является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возвращение судебного извещения, адресованного ответчику, в связи с истечением срока его хранения не образует указанной совокупности и является препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В результате Телегина Ю.В. была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции должным образом, что нарушает права на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Телегиной Ю.В. о дате судебного заседания, когда выносилось заочное решение суда 28.05.2021, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2014 на основании заявления Телегиной Ю.В. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ** (л.д. 13).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 170 000 руб., проценты за пользование кредитом – 35,9 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 6 717,88 руб.

В целях исполнения обязательств перед АО «ОТП Банк» Телегина Ю.В. выразила согласие на списание с ее текущего рублевого счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы в размере, указанном в заявлении на страхование, для чего предоставила право АО «ОТП Банк» списать (по распоряжению, оформлению в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежных средств с ее текущего счета в размере соответствующих обязательств, в сроки установленные для исполнения этих обязательств (п. 4 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-34).

В настоящее время Телегина Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №** от 09.01.2014 (л.д. 46-48, 50-51).

17.04.2020 между ООО «Платан» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) № 1/2020, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ (л.д. 54-55).

Согласно реестру уступаемых прав от 17.04.2020 ООО «Платан» передало, а ООО «ЮККА» приняло права требования к Телегиной Ю.В. по договору №** от 09.01.2014 на сумму 277 456,61 руб. (л.д.57-61).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от 07.12.2020 отменен судебный приказ № **/2020 от 30.04.2020 о взыскании с Телегиной Ю.В. в пользу ООО «ЮККА» суммы задолженности (л.д. 70).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Телегиной Ю.В. по состоянию на 18.09.2019 составляет 277456,61 руб., из которых: 119472,18 руб. – просроченный основной долг, 157984,43 руб. – начисленные проценты (л.д. 35-43). Указанная задолженность образовалась за период с 18.01.2016 по 18.09.2019.

Согласно графику погашения по кредитному договору в период 17.02.2014 – 09.01.2018 ответчик должна была вносить ежемесячные платежи в размере 6717,88 руб., последний платеж 11714,92 руб.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия обязательства ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены, требование о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Телегина Ю.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье 24.04.2020, судебный приказ отменен по заявлению должника – 07.12.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2021, то есть до истечения шестимесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (24.04.2020), следовательно, срок исковой давности по платежам до 17.05.2017 пропущен.

Просроченная ссудная задолженность Телегиной Ю.В. за период с 17.05.2017 по 09.01.2018 по кредитному договору составляет 46060,65 руб. (5060,20 руб. + 5058,67 руб. + 5449,39 руб. + 5479,62 руб. + 5612,15 руб. + 5875,89 руб. + 5996,97 руб. + 6179,83 руб. + 11466,80 руб.).

Проценты по кредитному договору за период с 17.05.2017 по 09.01.2018 составляют 9278,44 руб. (1657,68 руб. + 1659,21 руб. + 1268,49 руб. + 1238,26 руб.+ 1105,73 руб. + 841,99 руб. + 720,91 руб. + 538,05 руб. + 248,12 руб.).

Проценты по кредитному договору за период с 10.01.2018 по 18.09.2019 составляют 33913,98 руб.:

- с 10.01.2018 по 31.01.2019 – 21384,08 руб.;

- с 01.02.2019 по 28.02.2019 – 1547,17 руб.;

- с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 1712,94 руб.;

- с 01.04.2019 по 30.04.2019 – 1657,68 руб.;

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 – 1712,94 руб.;

- с 01.06.2019 по 30.06.2019 – 1657,68 руб.;

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 – 1712,94 руб.;

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 1712,94 руб.;

- с 01.09.2019 по 18.09.2019 – 994,61 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Телегиной Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17.05.2017 по 18.09.2019 в размере 79974,45 руб., из которых 46060,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33913,8 руб. (9278,44 руб. + 34092,98 руб.) – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии между ООО «Платон» и ООО «ЮККА» заключен с нарушениями, судебной коллегией не принимаются, поскольку заключенные договоры уступки прав не оспорены и содержат все существенные условия, необходимые для идентификации должника. Права должника договорами цессии не нарушены.

Довод Телегиной Ю.В. о том, что кредитный договор не содержит условия, которое позволяет передавать права требования обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, опровергается материалами дела (л.д. 18 оборот), поскольку в п. 5.1.6 условий договора указано на право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В настоящих условиях на каждой странице имеется подпись Телегиной Ю.В., что говорит об ознакомлении и согласии ответчика с указанными положениями.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору предоставляет банку право потребовать досрочного возврата задолженности, при этом досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1721,71 руб. ((99550,94 руб. / 277456,61 руб.) х 5974 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Телегиной Юлии Владимировны в пользу ООО «ЮККА» задолженность по состоянию на 18.09.2019 по кредитному договору №** от 09.01.2014, в размере 79974,45 руб., из которых 46060,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 33913,8 руб. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1721,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.