Строка 2.082, г/п 0 руб.
Судья Поздеева Ю.М.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-3088/2024 25 апреля 2024 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2944/2023 по иску Орехова А.Ю. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными в части пресечения действий, нарушающих право на охрану здоровья, признании экспертизы незаконной
по апелляционной жалобе Орехова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
Орехов А.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России) о признании действий незаконными в части пресечения действий, нарушающих право на охрану здоровья, признании экспертизы от 24 марта 2023 г. (экспертное решение от 11 апреля 2023 г.) незаконной.
В обоснование требований указал, что по итогам освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С указанным решением бюро медико-социальной экспертизы истец не согласен, считает, что имеющийся у него диагноз соответствует <данные изъяты> группе инвалидности.
Истец Орехов А.Ю. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Сорокина Я.Н. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. исковые требования Орехова А.Ю. к ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России о признании действий незаконными в части пресечения действий, нарушающих право на охрану здоровья, признании экспертизы незаконной оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился Орехов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на допущенные при назначении экспертизы нарушения, выразившиеся в том, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика. При этом судом немотивированно не принято ни одного вопроса истца, несмотря на то, что он был инициатором назначения экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не происходило обсуждение сторонами вопросов.
Также истец ссылается на то, он не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебных заседаний 14 ноября 2023 г. и 15 декабря 2023 г., в связи с чем просил об отложении судебных заседаний с целью подготовки к процессу. Однако в удовлетворении ходатайств было отказано, чем нарушены его конституционные и гражданские права.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении требований судом приняты пояснения допрошенных в суде в качестве свидетелей экспертов, действия которых при проведении медико-социальной экспертизы истец просил признать незаконными. Полагает, в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки допущенным нарушениям.
Кроме того, по мнению истца, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить его состояние здоровья.
Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Орехова А.Ю., представителя ответчика Сорокину Я.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2023 г. бюро №3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу в отношении Орехова А.Ю.
Основное заболевание, с которым Орехов А.Ю. направлен на медико-социальную экспертизу – <данные изъяты>
24 марта 2023 г. руководителем бюро №3 - филиала принято решение о необходимости запроса дополнительной информации в отношении гражданина, а именно - <данные изъяты>, сам гражданин выразил согласие на оформление программы дополнительного обследования.
11 апреля 2023 г., с учетом дополнительно запрошенных результатов <данные изъяты>, специалистами бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России в отношении Орехова А.Ю. проведена очная медико-социальная экспертиза в условиях стационара в отделении филиала ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.
По итогам анализа представленных на медико-социальную экспертизу документов, очного осмотра истца, его опроса, выявлены <данные изъяты>
Учитывая установленные в ходе медико-социальной экспертизы обстоятельства специалисты указанного бюро пришли к выводу о наличии оснований для установления Орехову А.Ю. <данные изъяты> группы инвалидности на один год, т.е. до 1 апреля 2024 г., с указанием причины «<данные изъяты>».
Не согласившись с указанным решением бюро, истец Орехов А.Ю. обжаловал его в экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, представив дополнительные документы: <данные изъяты>
Специалисты экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России по итогам проведения заочной медико-социальной экспертизы 24 мая 2023 г. пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого бюро № 3.
Не согласившись с решением экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России, истец обратился в экспертный состав № 3 указанного учреждения и просил провести его освидетельствование в очной форме, предоставив дополнительные документы: <данные изъяты>
По итогам очного освидетельствования Орехова А.Ю., проведенного 5 июля 2023 г., специалистами экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России подтверждены решения бюро № 3 и экспертного состава № 2 указанного учреждения.
Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также оценив и приняв во внимание результаты медико-социальной экспертизы, назначенной на основании определения суда, допросив в качестве свидетелей специалистов, проводивших оспариваемые медико-социальные экспертизы, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается соответствующая группа инвалидности.
Из положений статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что медико-социальная экспертиза в целях признания лица инвалидом подразумевает под собой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
Во исполнение указанной нормы Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. № 979н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти (далее - главные бюро), бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро (далее - бюро).
В пунктах 5, 6, 7 Порядка определено, что бюро устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации или абилитации; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).
Главное бюро выполняет, в том числе функции по оказанию услуг по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжалующим решения бюро, а также гражданам по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования с использованием специального диагностического оборудования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро.
Федеральное бюро в числе прочих функций оказывает услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро; осуществляет контроль за решениями главных бюро.
Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 г. № 588 (далее – Правила).
В пункте 2 указанных Правил предусмотрено, что признание лица (далее – гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).
Из содержания пункта 3 Правил следует, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В силу пункта 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.
При этом в соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Привил).
Согласно пункту 22 Правил, медико-социальная экспертиза проводится бюро, главным бюро, федеральным бюро, в том числе в целях установления гражданину группы инвалидности.
В соответствии с пунктами 23, 24, 25 Правил бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил.
Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования.
Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения главного бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым главным бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации – протезом с микропроцессорным управлением при обращении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих консультации специалистов Федерального бюро, в том числе с проведением сложных специальных видов обследования.
В пункте 44 Правил предусмотрено, что решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы.
При проведении медико-социальной экспертизы с личным присутствием гражданина, в том числе дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий, решение объявляется гражданину (его законному или уполномоченному представителю) в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые дают по нему разъяснения.
В соответствии с пунктом 46 Правил гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид») и индивидуальная программа реабилитации или абилитации.
Из содержания пункта 50 Правил следует, что контроль за решениями, принятыми бюро, главным бюро, осуществляется соответственно главным бюро, Федеральным бюро согласно порядку, утверждаемому Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
При осуществлении контроля главными бюро за решениями, принятыми бюро, Федеральным бюро за решениями, принятыми главными бюро, производится оценка основных показателей деятельности бюро, главных бюро, перечень и методика расчета которых утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В пунктах 55, 58 Правил предусмотрено, что гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок со дня его получения на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием единого портала.
Классификации и критерии, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. № 585н (далее - Классификации и критерии)
Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Классификаций и критериев, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной очной медико-социальной экспертизы в отношении Орехова А.Ю. в бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России у истца выявлены ограничения следующих категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>. Согласно количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека – <данные изъяты>
Установленные в ходе указанной медико-социальной экспертизы нарушения функций организма и здоровья человека соответствуют критериям <данные изъяты> группы инвалидности.
С целью проверки доводов истца о незаконности принятого 11 апреля 2023 г. решения бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России и о наличии оснований для установления ему <данные изъяты> группы инвалидности, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, которая назначена в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Согласно заключению экспертной комиссии ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 23 октября 2023 г. № 74/2023, на дату проведения медико-социальной экспертизы и вынесения экспертного решения 11 апреля 2023 г. в бюро № 3 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России имелись основания для установления Орехову А.Ю. <данные изъяты> группы инвалидности.
Также в заключении экспертной комиссии указано, что по состоянию на 11 апреля 2023 г. у истца был установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, экспертной комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России отражено, что <данные изъяты>
Факт влияния всех других имеющихся нарушений функции организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, экспертной комиссией не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, экспертная комиссия ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России пришла к выводу, что на дату проведения медико-социальной экспертизы и вынесения экспертного решения 11 апреля 2023 г. не имелось оснований для установления Орехову А.Ю. <данные изъяты> группы инвалидности, поскольку <данные изъяты>
Суд первой инстанции, оценив указанное экспертное исследование, проведенное на основании определения суда, пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 23 октября 2023 г. содержит категоричные выводы об отсутствии оснований для установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности на момент освидетельствования 11 апреля 2023 г., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также наличия в нем противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, постановленные перед экспертами вопросы разрешены, выводы изложены в заключении с достаточной полнотой, мотивированы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не опровергнуты истцом.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание предложенные истцом вопросы, не влияют на правильность принятого судом решения и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, не известив заблаговременно о судебном заседании, не предоставил ему возможности подготовиться и отказал в отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях 14 ноября 2023 г. и 15 декабря 2023 г.
Более того из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях 14 ноября 2023 г. и 15 декабря 2023 г., а также в допросе свидетелей, явка которых была обеспечена по ходатайству истца. При этом в судебном заседании 14 ноября 2023 г. был объявлен перерыв до 15 декабря 2023 г. для ознакомления истца с результатами судебной экспертизы, копия которой направлена ему по месту отбывания им уголовного наказания. Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм, для чего оснований не имеется.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ |