Решение по делу № 11-5/2018 от 02.07.2018

Дело № 11-5/2018

Мировой судья Павлов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Михайлова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов на представителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.Г. уменьшенную сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., 1000 руб. морального вреда, расходы на составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Михайлов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которым просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы по оплате услуг по определению размере материального ущерба (услуг независимой экспертизы) в сумме 2500 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 004 руб.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «Ford» Transit с гос. рег. знаком № в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «Mazda-6» с гос. рег. знаком №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, в извещении водители прямо пояснили вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, со сроком страхования (период действия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с соответствующим требованием о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков по договору № в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ как страховщику гражданской ответственности потерпевшего. Уведомлениями за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным) и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) в выплате страхового возмещения было отказано и сообщено о принятом решении направить поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Между тем, выбор формы выплаты (путем выплаты денежных средств или путем организации восстановительного ремонта) принадлежит потерпевшему, а не страховщику. Потерпевшим (истцом) было принято решение о получении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный потерпевшим страховщику банковский счет, о чем потерпевший заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика письменно. В связи с неисполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения с целью определения действительного размера материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительных расходов в размере 40800 руб. При этом истцом оплачено за услуги независимого эксперта 2500 руб. После получения результатов независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик пересмотрел принятое им ранее решение и в соответствии с актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб. Между тем, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., которые являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком, ответчик не выплатил. Кроме этого, ввиду того, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 26 004 руб. Также истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, игнорированием и фактическим отказом ответчика в полноценном удовлетворении законных требований истца, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы на представителя в размере 6000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились. От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия в суде. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что представитель ответчика исковые требования Михайлова В.Г. не признает, поскольку, по его мнению, требование о взыскании неустойки является неправомерным, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Сымовым Э.Г., действующим по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Сымов Э.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 15000 руб. По мнению заявителя, согласно положениям ст.ст. 8, 11 и 330 ГК РФ, а также абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной связи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхового дела становиться известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положений, утвержденных Центральным Банком России. При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Кроме этого, ответчик не признавая исковые требования, но в случае признания их обоснованными, просил суд первой инстанции при определении суммы неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, которая не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правомочиями устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Между тем, по мнению ответчика, мировой судья чрезмерно взыскал неустойку в размере 15000 руб., и считает, что она подлежала уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела до 500 руб.

Истец Михайлов В.Г. и его представитель Егоров Д.И., а также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 управляя автомашиной марки «Ford» Transit с гос. рег. знаком № в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащей истцу Михайлову В.Г. автомашиной марки «Mazda-6» с гос. рег. знаком №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Михайлова В.Г. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.Г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило истцу уведомление о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п. 15? ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda-6» с гос. рег. знаком № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт автомашины, предложило Михайлову В.Г. обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков.

Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства марки «Mazda-6» с гос. рег. знаком № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Кузовной Центр», приложив к письму направление на ремонт.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вновь продублировало решение о направлении поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истец Михайлов В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №У/18 «О величине расходов на ремонт транспортного средства «Mazda-6» с гос. рег. знаком № рус» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 40800 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление экспертного заключения эксперту уплачено 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 40800 руб., а также оплатить расходы на услуги независимого эксперта в размере 2500 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 40800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб.

Приняв во внимание, что заявление Михайлова В.Г. о выплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплата не была произведена, мировой судья пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 931, 935 ГК РФ и исходил из установления факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страховой выплаты, в установленные законом сроки, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ является основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной с ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Применив положения ст. 333 ГК РФ мировой судья снизил указанную сумму пени до 15000 руб.

Оснований для повторного снижения пени суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка или финансовая санкция, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных судом доказательствах и установленных судом обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова В.Г. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов на представителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина