Решение по делу № 1-96/2019 от 31.05.2019

Дело № 1- 96/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.

подсудимых: Быстрова А.А. Чекан Д.В.

защитников подсудимых: адвокатов Гладковой Е.В. и Евдокимова Я.В.

потерпевшей: Д,

при секретаре: Культиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

Быстрова А.А.,<данные изъяты> ранее судимого:

******** Туринским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 380 часам обязательных работ,

******** наказание отбывшего,

******** Туринским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

******** освобожденного по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112, п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чекан Д.В.<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья.

Также, Чекан Д.В. и Быстров А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ******** Быстров А.А., будучи в состоянии токсического опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, нанес рукой 1 удар в область затылка и 1 удар рукой в область лица Д, от каждого из которых потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. После чего Быстров А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью и физической боли, нанес лежащей на полу Д не менее 2-х ударов ногой по стопе правой ноги. От каждого нанесенного удара потерпевшая испытала физическую боль.

Своими действиями Быстров А.А. причинил Д закрытый перелом 2-3 плюсневых костей правой стопы – телесное повреждение, которое не проявилось признаками опасности для жизни, не вызвало также и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но сроки лечения превышают 21 день и по этому признаку перелом расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

Кроме того, ********, Быстров А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, совместно с Чекан Д.В., договорились совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля, находящегося на территории специализированной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым Быстров А.А. должен будет вскрыть дверь автомобиля и из салона автомобиля открыть капот моторного отсека, а Чекан Д.В. отцепить клеммы и достать аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ********, Быстров А.А. и Чекан Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что их действия никому не заметны, подошли к металлическому забору, ограждающему территорию охраняемой специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после чего оба перелезли через металлический забор, и таким образом незаконно проникли на территорию вышеуказанной автостоянки ИП Б. После чего Быстров А.А. и Чекан Д.В., действуя совместно и согласованно, через сквозной проем в деревянном заборе, подошли к автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, где Быстров А.А., согласно отведенной ему роли, руками открыл стекло водительской дверцы вышеуказанного автомобиля, и через образовавшийся проем, просунув руку в салон автомобиля, нажав на рычаг, открыл капот автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №. Чекан Д.В., согласно отведенной ему роли, руками открыл капот моторного отсека автомобиля, после чего, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, достал из моторного отсека автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Г, которую совместно с Быстровым А.А. тайно похитили.

С похищенной аккумуляторной батареей Быстров А.А. и Чекан Д.В. с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что подсудимые, обратились к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. При этом, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшиеи государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину Быстрова А.А. Чекан Д.В. доказанной и квалифицирует действия Быстрова А.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ поскольку судом установлено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья, а также по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Чекан Д.В. суд квалифицирует, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что Чекан Д.В. Быстров А.А. по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание Быстровым А.А.и Чекан Д.В. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, меры принятые Быстровым А.А. к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей Д в зале судебного заседания, наличие у Чекан Д.В. малолетнего ребенка.

Поскольку, преступления совершены подсудимым Быстровым А.А. в период нахождения его в состоянии как токсического, так и алкогольного опьянения, что как указано в обвинении и не оспаривается Быстровым А.А., способствовало совершению им преступлений, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Быстровым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и других одурманивающих веществ.

В действиях Быстрова А.А. суд усматривает в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений, который в соответствии со статьей 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности Быстрова А.А., а так же то обстоятельство, что им совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступления средней категории тяжести, что свидетельствует о том, что на путь исправления Быстров А.А. встать не намерен и для его исправления требуются усиленные меры контроля за его поведением, в условиях изоляции от общества.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Быстрову А.А. и Чекан Д.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Быстрова А.А., отношения к содеянному, условий его жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить Быстрову А.А. наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений без дополнительного наказания по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая размер похищенного.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы требований ст. 73 УК РФ, как и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Избирая меру наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить окончательное наказание Быстрову А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый Быстров А.А. подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чекан Д.В. преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий его жизни, размера причиненного материального вреда исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить Чекан Д.В. наказание, в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства в виде – аккумуляторной батареи суд полагает необходимым оставить у собственника Г; CD-R диск с видеозаписью от ******** суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ******** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░; CD-R ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ( ░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░