Решение от 24.11.2020 по делу № 22-3212/2020 от 27.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Медведевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчука С.Л. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым Зинчуку Е.В. заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года, наказанием в виде принудительных работ сроком на 25 дней с отбыванием в участке, функционирующим как исправительный центр при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года Зинчук Е.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Врио начальника филиала по Центральному районуг.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю Смирнов С.С. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в отношении Зинчука Е.В.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года Зинчуку Е.В. заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 марта 2020 года, наказанием в виде принудительных работ сроком на 25 дней с отбыванием в участке, функционирующим как исправительный центр при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Центрального района г.Симферополя Матвейчук С.Л. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений ч.5 ст.53.1 УК РФ судом не установлен размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, то есть фактически Зинчуку Е.В. наказание не заменено.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение вышеуказанных требований закона, заменив осужденному Зинчуку Е.В. неотбытую часть наказания в виде обязательных работ принудительными работами, суд указал лишь их срок, но не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого решения и направления материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░