Решение по делу № 33-23525/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23525/2017

г. Уфа 09 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Свистун Т.К.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Таюпова ..., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Таюпов 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, штрафа. В обосновании иска указал, что 17 июня 2016г. на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3321065, государственный знак ... под управлением Кучимова ... автомобиля Тойота Камри, государственный знак ..., под управлением Кабирова ..., и автомобиля ПЕЖО 308, государственный знак ..., под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кучимов ...., который привлечен к административной ответственности по статьям 12.13, 13.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» полис серии ....

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

01 июля 2016г. он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

31 августа 2016г. ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что не имеется правовых оснований для осуществления выплаты.

Он не согласился с данным ответом и обратился к независимому эксперту ИП Торопов ... Согласно экспертному заключению № 771/16 от 10 сентября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер ..., с учетом износа составляет 268600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 268600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Таюпова 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Таюпова 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33693 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 16846,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко ... расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1210,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, Таюпов ... и представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просят в апелляционных жалобах отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Шарипову ... поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя Таюпова .... – Гладышева ... поддержавшего апелляционную жалобу Таюпова ..., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2016г. на автодороге Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3321065, государственный знак ..., под управлением Кучимова ...., автомобиля Тойота Камри, государственный знак ..., под управлением Кабирова ...., автомобиля ПЕЖО 308, государственный знак ..., под управлением Таюпова ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучимова ... Вина водителя Кучимова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Кучимова ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 01 июля 2016г. истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр.

Однако письмом от 31 августа 2016г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что характер выявленных при осмотре повреждения автомобиля ПЕЖО 308, государственный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016г., в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты.

При обращении в суд, в обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП Торопова ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 308, государственный номер ..., с учетом износа составляет 268600 рублей. За проведение оценки поврежденного автомобиля Таюпов ... оплатил 8000 рублей, что подтверждается представленными документами.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко ...

Согласно заключению эксперта ИП Макиенко ... № 130117 от 09 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 308, государственный номер ... составляет с учетом износа 265700 рублей, без учета износа составила 339964 рубля.

В последующем по ходатайству представителя ответчика в целях определения возможности получения транспортным средством истца повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016г. судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 020417 от 13 апреля 2017г., эксперта ИП Макиенко ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2016г. с участием транспортного средства Пежо 308, государственный номер ..., могут соответствовать следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа транспортного средства Пежо 308 составляет 33693 рубля.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данным заключениям эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами экспертных заключений ИП Макиенко ..., поскольку заключения соответствует требованиям действующего законодательства.

Данные заключения являются полными, были выполнены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключениям дипломом, удостоверением, сертификатом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, данные заключения судом обоснованно приняты в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба.

Кроме того, никаких доказательств в опровержение данных заключений материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным заключениям ИП Макиенко ... поскольку представленные ИП Макиенко .... заключения соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 33693 рубля, также расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому был вынужден обратиться истец в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, вина Кучимова .... в его совершении, наличие у обоих участников дорожно-транспортного происшествия полисов обязательного страхования гражданской ответственности, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный судом на основании экспертных заключений № 130117 от 09 февраля 2017г. и № 020417 от 13 апреля 2017г. подготовленного ИП Макиенко ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Таюпова ... в части оспаривания заключений эксперта необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховом возмещении выплату не произвела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 846,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о необоснованном взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование не заявлено истцом, в связи с чем, не разрешено судом.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах», судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по судебной экспертизе.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены судом частично. В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Таюпова ...., а также вышеизложенные нормы законодательства, с ответчика в пользу ИП Макиенко .... подлежат взысканию частично расходы по оплате экспертизы в размере 3250 рублей. Расходы по оплате остальной стоимости экспертизы в размере 21750 рублей. подлежат взысканию с истца Таюпова ....

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, проверив решение суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017г. изменить в части взыскания расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Макиенко .... расходы по судебной экспертизе в сумме 3250 рублей.

Взыскать с Таюпова 1 в пользу ИП Макиенко ... расходы по судебной экспертизе в сумме 21750 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                  Ю.Ю. Троценко

Судьи:                              Э.Я. Абдрахманова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Уразметов И.Ф.